Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А36-2950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка с кадастровым №  48:15:0950135:27, из которого был сформирован участок с кадастровым № 48:15:0950135:41, не была уменьшена на площадь вновь  сформированного земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.08.2013 № 48/201/13-138454.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе схема расположения земельных участков  межевого плана (т. 2 л.д. 69), подтверждают, что  в состав  спорного земельного участка вошел  земельный участок площадью 232 кв.м. (кадастровый № 48:15:0950135:25), принадлежащий ООО «Ника» на праве собственности, а также  земельный участок площадью 49 кв.м. (кадастровый номер №48:15:0950135:41), находящийся в аренде у ОАО «МРСК Центра» для обслуживания и эксплуатации объектов энергетики.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 48:15:09501135:27 изменения границ земельного участка, площади не внесены.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (пункт 1 статьи 36 ГК Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков имеют право осуществлять деятельность в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет виды разрешенного использования земельных участков: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования, и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела,  в кадастровом паспорте земельного участка в графе «разрешенное использование» указано – для размещения комплекса зданий.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, земельный участок площадью 9656 кв. м был предоставлен Тербунскому райпо для размещения комплекса зданий.

В заявлении  на предоставление права на земельный участок  Общество указало «назначение (разрешенное использование) – для размещения комплекса зданий».

Фактически, как было установлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто заявителем, на земельном участке размещается рынок  «Колхозный».

Использование испрашиваемого земельного участка в целях, противоречащих видам разрешенного использования, противоречит пункту 2 статьи 7, подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункту 1 статьи 41 и статье 42 ЗК РФ и пункту 1 статьи 36, статье 37 ГК РФ.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 ЗК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, по смыслу ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Из существа заявления следует, что Общество просило предоставить ему земельный участок площадью  9656 +/- 69 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю необходима именно истребуемая площадь земельного участка для комплекса зданий и их обслуживании, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Общество не обосновало, что весь участок фактически используется им для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, тем самым не обосновало размер испрашиваемого земельного участка.

При этом нахождение на земельном участке в собственности объектов  недвижимости не порождает у администрации обязанности предоставить заявителю  в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.

Как было отмечено судом области, земельный участок, кроме того,  необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, в установленном порядке сформирован не был.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость всего истребуемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, выраженного в письме №915 от 25.06.2013,  об отказе в передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 48:15:0950135:27 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 811 от 22.10.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Заявление  ПО «Меркурий» от 23.10.2013  о возврате  государственной пошлины ПО «Меркурий» по реквизитам, указанным в поручении, не на реквизиты  суда апелляционной инстанции, а на реквизиты арбитражного суда Липецкой области (платежное поручение № 784 от 17.10.2013), не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возврат государственной пошлины производится на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В связи с тем, что представленная с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена  ПО «Меркурий» по платежному поручению № 784 от 17.10.2013 по ненадлежащим платежным реквизитам (в УФК по Липецкой области г. Липецк), вместо УФК по Воронежской области г. Воронеж (ИФНС России по Ленинскому району), апелляционным судом вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 по делу №А36-2950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева