Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А48-158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2013 года                                                               Дело №А48-158/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Донцова П.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метелица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Советского РОСП г. Орла в лице судебного пристава-исполнителя Степиной Г.Е.: Косенковой Н.В., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность №186138/13/01/57 от 24.10.2013;

от Администрации г.Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности №240-д от 28.12.2012;

от  муниципального унитарного предприятия г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Администрации г.Орла (ОГРН 1025700831640, г.Орел Пролетарская гора, д.1) и Советского РОСП г. Орла в лице судебного пристава -исполнителя Степиной Г.Е. на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 по делу №А48-158/2013 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (ОГРН 1025700768940 г. Орел, пл.Мира, д.3) к Советскому РОСП г. Орла в лице судебного пристава-исполнителя Степиной Г.Е. (г. Орел, ул. М. Горького, д.45а), должник-Администрация г.Орла (ОГРН 1025700831640, г.Орел Пролетарская гора, д.1), третье лицо - муниципальное унитарное предприятие г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (г.Орел, пл.Мира, д.3) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 об окончании исполнительного производства № 7870/10/01/57,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее – ООО "Метелица", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Советскому РОСП г. Орла в лице судебного пристава-исполнителя Степиной Г.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.01.2013 об окончании исполнительного производства №7870/10/01/57.

Дело рассматривалось с участием должника Администрации г.Орла (ОГРН 1025700831640, г.Орел Пролетарская гора, д.1) и третьего лица – муниципального унитарного предприятия г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (г. Орел, пл.Мира, д.3).

Решением суда от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным, Администрация г.Орла и Советский РОСП г. Орла в лице судебного пристава-исполнителя Степиной Г.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.Орла указывает, что проект договора был подписан сторонами без разногласий.  При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.  Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу №А48-1749/2012 удовлетворены исковые требования УМИЗ, расторгнут договор купли-продажи от 02.03.2011 № 344 в связи с существенным нарушением ООО «Метелица» условий договора купли-продажи. Решение вступило в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Советский РОСП г. Орла в лице судебного пристава-исполнителя Степиной Г.Е.  указывает, что требования исполнительного документа не содержат  указания на  конкретную площадь нежилого помещения, как и не содержат  обязанности должника заключить договор купли-продажи на строго определенных условиях.  После возобновления исполнительного производства было установлено, что заключенный договор купли-продажи помещения расторгнут в судебном порядке  и Общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Принимая решение, суд вышел за пределы требований исполнительного документа и фактически дополнил ранее вынесенное решение. Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Метелица" указывает, что на момент подписания договора и издания постановления Администрации от 27.01.2011  оно являлось уже неисполнимым, поскольку  на тот момент времени уже существовал преобразованный самостоятельный объект недвижимости. В подписанном договоре купли-продажи указанная площадь  помещения не соответствует  ни договору аренды, ни сведениям  кадастрового учета на момент передачи помещения.  Таким образом, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав –исполнитель не выяснил вопрос о расхождении в площади передаваемого в собственность помещения, не истребовал для выяснения данного обстоятельства документы по техническому, кадастровому учету помещения, регистрации права на момент заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятия г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" указывает, что решение суда области принято с нарушением норм материального права  и позиция МУП г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" полностью соответствует апелляционным жалобам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-157/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание  ООО "Метелица" и МУП г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.01.2010 на исполнение в Советский РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области АС №000436652 от 11.01.2010 о возложении на администрацию г. Орла обязанности в двухнедельный срок устранить допущенные нарушения путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» копии решения об условиях приватизации, предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, договора о залоге арендуемого помещения.

21.01.2010  на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №54/1/8759/8/2010.

29.04.2010 указанное исполнительное производство было  прекращено на основании п.4. ч.2. ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что постановлением ФАС Центрального округа от 24.03.2010 было отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009, на основании которого выдан исполнительный лист №000436652.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2010 ранее принятое данным судом постановление от 24.03.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.12.2010 принято постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №54/1/8759/8/2010 в связи с тем, что постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 15.11.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А48-3223/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

12.01.2011 администрация г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу № А48-3223/2009.

В обоснование своего заявления администрация г.Орла указала, что в решении Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу №А48-3223/2009 указана площадь спорного помещения 216,4 кв.м., однако согласно техническому паспорту, представленному ООО «Метелица», площадь помещения составляет 216,3 кв.м, а в действительности согласно позднее изготовленному техническому паспорту- площадь 218 кв.м. Из-за расхождения по площади возникла сложность с исполнением судебного акта, поскольку получается, что помещение, указанной судом площадью, не существует.

Отказывая в разъяснении, суд в определении от 12.01.2011 указал, что решение от 02.09.2009 по делу №А48-3223/2009 не содержит неясностей, а также опечаток в части указания площади спорного помещения, в связи с тем, что в решении Арбитражного суда Орловской области указано, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27.04.1994 №1981, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Орла (арендодатель) и ООО «Метелица» (арендатор) ООО «Метелица» арендует нежилое помещение общей площадью 216,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Орел пл.Мира, 3, которое является составной частью объекта недвижимости - Дом быта общей 3 площадью 6 212,4 кв.м, для использования под ателье швейных изделий по индивидуальному заказу. Данное обстоятельство установлено судом и не опровергнуто сторонами.

По мнению суда, указание в техническом паспорте площади спорного помещения - 216,3 кв.м. не могло быть принято судом во внимание, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Именно договор аренды является допустимым доказательством по настоящему спору. Вопрос об изменении площади спорного помещения в последующем без внесения изменений в установленном законом порядке в договор аренды судом не исследовался как не имеющий значения для рассмотрения данного дела с учетом предмета и оснований заявленных требований.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу № А48-3223/2009 администрацией города Орла вынесено постановление от 27.01.2011 № 111  «О приватизации нежилого помещения по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3», в котором указаны условия приватизации нежилого помещения площадью 216,3 кв.м. и о заключении ООО «Метелица» договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 216,3 кв.м, этаж 1, 2, являющегося частью объекта права: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 5079,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, по цене 7 271 160 руб. в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки.

28.01.2011 проект договора купли-продажи недвижимого имущества направлен в адрес ООО «Метелица», что подтверждается сопроводительным письмом №7/484 от 28.01.2011, в связи с чем, исполнительное производство № 7870/10/01/57 (после перерегистрации) было окончено 09.02.2011 в соответствии с п. 1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в предмете договора купли-продажи указано нежилое помещение по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 площадью 216,3 кв. м, который в последующем 02.03.2011 заключен между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее УМИЗ администрации г.Орла) и ООО «Метелица».

Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам, в том числе, и ООО «Метелица», что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, а также квитанциями и реестром заказных писем.

29.11.2012 ООО «Метелица» обратилось в Советский РОСП г. Орла с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что предметом заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества является нежилое помещение площадью 216,3 кв.м., а не 216,4 кв.м. как установлено решением суда.

19.12.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом было  принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7870/10/01/57 с целью проверки обстоятельств указанных в заявлении ООО «Метелица». Копии постановления были направлены сторонам.

На основании представленных администрацией г.Орла документов -договора купли-продажи №344 от 02.03.2011, заключенного между УМИЗ администрации г.Орла и ООО "Метелица", постановления администрации г.Орла №111 от 27.01.2011 "О приватизации нежилого помещения по адресу -г.Орел пл.Мира, д. 3", судебным приставом-исполнителем 11.01.2013 было принято постановление об окончании исполнительного производства и направлено сторонам (т.1 л.д. 13).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.01.2013 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Метелица"  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в подписанном договоре купли-продажи от 02.03.2011 №344 УМИЗ администрации г.Орла и ООО "Метелица" указанная площадь передаваемого помещения не соответствует ни договору аренды помещения, на основании которого решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу №А48-3223/2009 администрация г.Орла обязана передать в собственность заявителю помещение, ни сведениям кадастрового учета на момент передачи помещения, что может явиться препятствием для государственной регистрации права на объект недвижимости и сделок с ним. Представленные администрацией г.Орла документы не могли являться подтверждением фактического исполнения решения арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу №А48-3223/2009, а значит основанием для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к истребованию документов по кадастровому учету объекта недвижимости, его площади как сформированного обособленного объекта недвижимости и подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии