Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А48-158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N7686/09 по делу NА27-7126/2008-6, в котором указано, что только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Принимая решение, суд области руководствовался тем, что площадь передаваемого помещения не соответствует ни договору аренды помещения, на основании которого решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу №А48-3223/2009 администрация г.Орла обязана передать в собственность заявителю помещение, ни сведениям кадастрового учета на момент передачи помещения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу №А48-3223/2009 администрацией города Орла вынесено постановление от 27.01.2011 № 111 о заключении ООО «Метелица» договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 216,3 кв.м, этаж 1, 2, являющегося частью объекта права: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 5079,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, по цене 7 271 160 руб. в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки.

Проект договора купли-продажи был подписан сторонами без разногласий, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора.

При исполнении решения арбитражного суда по делу №А48-3223/2009, в рамках исполнительного производства от 11.01.2013 №7870/10/01/57, выяснилось несовпадение площади нежилого помещения, указанной в решении суда (216,4 кв.м), указанной в техническом паспорте на объект недвижимости (218,4 кв.м), и указанной в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (216,3 кв.м).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-157/2013, поскольку предметом спора последнего являлась проверка законности заключенного договора купли-продажи от 02.03.2011, который являлся  основанием для принятия оспариваемого в настоящем споре  постановления об окончании исполнительного производства.

Так, как следует из существа спора по делу № А48-157/2013, Общество с ограниченной ответственностью «Метелица» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.03.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований было  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А48-157/2013 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

При принятии решения суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 по делу №А48-1749/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Метелица» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.07.2012 по указанному делу.

Предметом спора по делу №А48-1749/2012 являлись требования по расторжению договора  купли-продажи от 02.03.2011, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (продавец) и ООО «Метелица» (покупатель), по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое помещение, площадью 216,3 кв. м, этаж 1, 2, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 5079,3 кв. м, этаж 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, по цене 7 271 160 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу № А48-1749/2012, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «Метелица» условий договора, а именно, пропуском 17 сроков для очередного платежа по договору (с момента заключения договора от 02.03.2011 до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не внес ни одного платежа).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу № А48-1749/2012 вступило в законную силу, доказательства его отмены или изменения отсутствуют.

При принятии решения суды указали, что в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ в связи с расторжением договора недвижимого имущества от 02.03.2011 в судебном порядке правоотношения по купле-продаже спорного объекта недвижимости между сторонами прекращены.

Признание недействительной сделки, которая уже не существует, недопустимо.

Суд кассационной инстанции отметил, что доводы жалобы, приводимые в обоснование ничтожности договора купли-продажи от 02.03.2011, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку признание  спорного договора недействительным (ничтожным) не направлено на восстановление нарушенного права истца как покупателя недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства  недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 02.03.2011 отсутствуют.

С учетом законности вынесенного постановления администрации г.Орла №111 от 27.01.2011 и договора купли-продажи №344 от 02.03.2011 у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, представленные Администрацией г. Орла    судебному приставу-исполнителю документы  являлись подтверждением фактического исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу №А48-3223/2009, а значит основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на факты, установленные при принятии решения Арбитражным судом Орловской области от 03.07.2012 по делу № А48-1749/2012, а именно: с момента заключения договора от 02.03.2011 до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не внесло ни одного платежа, а предложение Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о расторжении договора оставлено обществом без ответа. Доказательств, подтверждающих исполнение Обществом  обязательств по оплате представлено не было. В связи с чем, суды пришли к выводу, что Общество лишилось возможности пользоваться объектом недвижимости, извлекать доходы от его использования. Неисполнение Обществом обязательств по оплате и значительная просрочка исполнения данного обязательства являются существенным нарушением условий договора, повлекшим для истца неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого  постановления Общество уже  утратило право на приобретение объекта недвижимости в собственность, а, следовательно,  постановление судебного пристава-исполнителя не привело  к нарушению прав Общества.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 об окончании исполнительного производства №7870/10/01/57 является законным и обоснованным, в связи с чем, требования Общества с ограниченной ответственностью "Метелица" удовлетворению не подлежат.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 по делу №А48-158/2013 отменить, апелляционные жалобы   удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта 

                                                                                              П.В. Донцов