Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А35-149/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2013г.                                                            Дело № А35-149/06«г»

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., доверенность №8 от 18.11.2013,

от конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л.: Барбашин Р.И., доверенность №8 от 16.09.2013г, удостоверение №537,

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области ОГРН 1044637043384 ИНН  4632048580 на определение Арбитражного суда Курской области от  09.09.2013 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу №А35-149/06«г» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия конкурсного управляющего Дурнева А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 по делу №А35-149/06 «г» ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

10.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дурнев Александр Леонидович, в связи с освобождением Рыбаченко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой».

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л., в которой просило суд  признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители Управления Росреестра по Курской области, НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.07.2007, в связи с этим применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 3 данной статьи конкурсный управляющий осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в применяемой редакции).

П. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом в совокупности двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 01.04.2013 ИП Кулька А.В. осуществил подготовку документов для участия в судебных заседаниях по делам №А35-9629/12, № А35-10184/2012, № А35-10185/2012, №А35-10876/2012.

Вместе с тем, конкурсным управляющим 25.03.2013 заключен договор № 01/03-13 на оказание юридических услуг адвокатами Барбашиным Р.И. и Бучневым А.Г. по представлению интересов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» в арбитражном суде (в том числе подготовка сопутствующих документов) по тем же судебным делам №А35-9629/12,№А35-10184/2012,№А35-10185/2012,№А35-10876/2012.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора адвокаты принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг в судебных учреждениях России, государственных учреждениях и службах, коммерческих предприятиях и организациях, по отдельным поручениям клиента – конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л.

В силу п. 3 договора вознаграждение выплачивается в размере и сроки определяемом в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №01-13 от 25.03.2013 на оказание юридических услуг адвокатами следует, что в соответствии с п.1.1 и п. 1.2 договора №01-13 от 25.03.2013 стороны пришли к соглашению об определении отдельных поручений Клиента (конкурсного управляющего) адвокатам.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применяемой редакции арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, что исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений ФНС России в лице УФНС России по Курской области доказательств в обоснование возможности  выполнения данного количества работы одним привлеченным специалистом или конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом ее объема и  степени сложности, не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно указал на обоснованность привлечения специалистов с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний, подготовленных документов. Заключение договоров на оказание юридических услуг обусловлено целями конкурсного производства и направлено на формирование конкурсной массы должника.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что адвокатами при рассмотрении дела №А35-9629/2012 были подготовлены документы 21.08.2013, 21.08.2012, 22.04.2013 (таблица подготовленных документов), а также осуществлялось представительство суде.

Таким образом, подготовка документов по делам №А35-9629/2012, №А35-10184/2012, №А35-10185/2012, №А35-10876/2012 привлеченным специалистом Кулька А.В. не свидетельствует об оказании им и адвокатами по договору № 01-13 от 25.03.2013 аналогичных услуг.

На основании изложенного, довод заявителя о необоснованности привлечения нескольких специалистов, не подтвержденный конкретными доказательствами, является несостоятельным.

Ссылка ФНС России в лице УФНС России по Курской области на необоснованное завышение конкурсным управляющим Дурневым А.Л. текущих расходов является безосновательной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства значительного превышения стоимости оказанных услуг адвокатами по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Кроме того, что вознаграждение адвокатами в соответствии с заключенным договором будет получено только в случае включения в конкурсную массу имущества и его последующей реализации, ранее стороны руководствовались предварительным договором, не предусматривающим каких-либо платежей.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Дурнева А.Л.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей достаточными доказательствами не подтверждены и, соответственно, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой