Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А64-1078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможно не более одного раза в год (п.3.3 договора).

Как отмечено судом выше,  решениями общих собраний от 30.03.2010, от 26.12.2010 от 26.01.2013 утверждался размер   платы   за текущий   ремонт   и   содержание   жилья, которые и положены в основу расчета.

Истец в суд апелляционной  инстанции представил письменные пояснения о том что при заключении договора №16 был определен тариф 7,06 руб. кв. м. за минусом  суммы за сбор и вывоз ТБО на основании  устного сообщения  ответчика о заключении им самостоятельного договора на вывоз  ТБО, который в последующим представлен не был, в связи с чем при расчете задолженности  применен тариф 7,86 за кв.м. Ответчик указанные  пояснения не оспорил.

Согласно части 3.1.  статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано выполнение работ по содержанию общего имущества, обоснованно отклонен судом области, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Утверждение ответчика о том, что им самостоятельно осуществлялись работы по содержания общего имущества многоквартирного дома, путем заключения договоров на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, уборке территории верно отклонено арбитражным судом, поскольку из содержания представленных обществом договоров следует, что услуги оказывались ответчику на содержание нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник (владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что договор №16 от 02.08.2010 содержит расчет исходя из площади, принадлежащей ООО «Эльза плюс» 170 кв.м., верно отклонен судом первой инстанции в силу положения  ч. 2 ст. 39 ЖК РФ.

С учетом указанного, суд области пришел к верному выводу о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 в размере 93965,62 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Применяя указанную норму, истец начислил пени в размере 12 575,48 руб.  за каждый день просрочки за период с 11.03.2010 по 11.02.2013.

Указанный расчет судом области проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013 по делу №А64-1078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльза Плюс» (ИНН 6828004750, ОГРН 1066828000865) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова