Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А64-3284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

03 декабря 2013 года                                                           Дело №А64-3284/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

        от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: Панина Н.А., представитель по доверенности № ВК-0405/4633 от 10.10.2013;

        от муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети»: Юдаева Н.Е., представитель по доверенности № 5 от 09.01.2013; Бубнова Е.Ю., представитель по доверенности № 4 от 09.01.2013; Карсова В.В., представитель по доверенности № 6 от 09.01.2013;

       от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»: Кузнецов С.А., представитель по доверенности № 01-04/162 от 24.12.2012;.

       от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       от Муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       от ООО «Кочетовские коммунальные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети», г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522455), к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», г. Тамбов, (ОГРН 10268012211810), при участии в деле третьих лиц:  1) ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов, 2) Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, г.Тамбов, 3) Муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области, г.Мичуринск Тамбовской области, 4) ООО «Кочетовские коммунальные сети», о взыскании 5 669 474,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         МУП «Кочетовские коммунальные сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» с учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 6 591 036,00 руб.,  расходов  по договору от 15.11.2012 №68/6-ОЭ в сумме 30 000,00 руб.,  расходов по договору от 09.01.2013 №29 в сумме 12 000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, г.Тамбов, муниципальное образование городской округ – город Мичуринск Тамбовской области, г.Мичуринск Тамбовской области.

        Определением арбитражного суда Тамбовской области  от 06.08.2012 производство по делу №А64-3284/2012 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной финансово-экономической экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с целью определения стоимости арендной платы газопроводов.

        Определением арбитражного суда от 28.01.2013 производство по делу №А64-3284/2012 было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы в АНО «Федеральный экспертный центр».

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 года по делу №А64-3284/2012 с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» в пользу МУП «Кочетовские коммунальные сети» взыскано неосновательное обогащение за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 6 591 036,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 51 347,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик осуществляет транспортировку газа по спорным сетям. Кроме того, в  тариф на транспортировку газа  ответчика затраты на содержание и обслуживание спорных газопроводов не включены. Договор аренды, заключенный между МУП «Кочетовские коммунальные сети» и ООО «Кочетовские коммунальные сети»,  от 01.04.2010г.  действующий, поскольку согласно данному договору правообладателем спорных газопроводов является ООО «Кочетовские коммунальные сети».   Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание второе экспертное заключение от 18.02.2013г. №9.

        Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А64-3284/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и интересы лица, не привлеченного к  участию в деле.  К участию в деле в качестве  третьего лица привлечено ООО «Кочетовские коммунальные сети».

        Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу и направления запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о предоставлении копии дополнительного соглашения от 24.06.2011 к договору аренды имущества от 01.04.2010 по делу № 9/04 от 29.04.2011, актов приема-передачи  имущества арендодателем при заключении указанного договора и от арендатора -  при расторжении договора.

         Представленные истцом дополнительные доказательства: акт возврата муниципального имущества по договору от 01.04.2010, копии журнала регистрации входящей документации и основные сведения о деятельности МУП «Кочетовские коммунальные сети» за 2010 год, пояснения о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, с приложением копии протокола аукциона №2 от 10.11.2011г., копии договора аренды объекта нежилого фонда №4 от 11.11.2011г. с приложением №1 на 2л., пояснения по заключению договора аренды имущества от 15.12.2010, с приложением договора №1 аренды имущества от 15.12.2010, копии акта приемки-передачи муниципального имущества по договору аренды от 01.12.2010, копии соглашения к договору №1 аренды имущества от 15.12.2010, копии акта возврата от 05.04.2011 приемки-передачи муниципального имущества по договору аренды от 15.12.2010, письмо Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 29.08.2013.

        В свою очередь за время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил следующие документы: договор поставки газа №50-5-14162 от 25.08.2011г., дополнительное соглашения к договору поставки газа №50-5-14162 от 25.08.2011, долгосрочный договор поставки газа №50-5-5386, протокол разногласий №1 к долгосрочному договору поставки газа №50-5-5386 от 10.07.2007г., протокол согласования разногласий к договору поставки газа №50-5-5386 от 10.07.2007г., дополнительное соглашение к договору поставки газа №50-5-5386 от 10.07.2007г, от 25.08.2010г. и 31.08.2011г., копии листа записи ЕГРЮЛ от 08.10.2013, копии договора аренды между муниципальным унитарным предприятием «Кочетовские коммунальные сети» и ООО «Кочетовские коммунальные сети» от 15.12.2010 с приложением №1 и актом приема-приема передачи, копии сопроводительного письма Управления по урегулированию тарифов Тамбовской области от 03.08.2012 № 01-40/1683 с заключением на 5л., копии ответа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 04.04.2011 №01-41/576 на запрос по делу №А64-5011/08/21 на 3л., копии уведомления ФСТ России от 11.09.2013 №4-5839 об открытии дела о введении государственного  регулирования деятельности субъекта естественной монополии. Апелляционный суд считает представленные сторонами документы допустимыми, относимыми и имеющими  значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем,  приобщил их к материалам дела.

        Решением общего собрания акционеров от 30.09.13г. открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз»  переименовано в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов», документы подтверждающие переименование организации с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2013 №5678 также  приобщены к материалам дела.

        От ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в соответствии с постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 30.09.2013 № 2216 (копия прилагается) «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Теплосервис» и «Кочетовские коммунальные сети» учредителем истца принято решение реорганизовать МУП «Теплосервис» в форме присоединения к нему МУП «Кочетовские коммунальные сети» с переходом к первому всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица в соответствии с передаточным актом. Соответствующее уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области истцом направлено, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2013 № 5846. Из чего следует, что на сегодняшний день истец находится в процессе реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Основанием для приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица является невозможность рассмотрения спора в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица. В этом случае суд имеет право приостановить производство по делу до установления правопреемника лица, участвующего в деле (п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество не принадлежит истцу на праве собственности, а находится в хозяйственном ведении. В указанном выше постановлении администрации города Мичуринска начальнику МУП «Кочетовские коммунальные сети» В.В. Антонову поручено провести инвентаризацию имущества и денежных обязательств и совместно с МУП «Теплосервис» составить  передаточный  акт,   который  после  согласования  с  отделом  по управлению муниципальным имуществом администрации города представить в администрацию города на утверждение.

С учетом изложенного, ответчик ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» полагает, что  производство по делу №А64-3284/2012 необходимо приостановить до завершения процесса реорганизации МУП «Кочетовские коммунальные сети» в форме присоединения к МУП «Теплосервис».

        Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  судебной коллегией рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 266-268, 144 , 184 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела дол реорганизации  лица, участвующего в деле. Кроме того, суд учитывает, что приостановление производства по делу по основаниям, изложенным  в  статье 144 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2013 года представители МУП «Кочетовские коммунальные сети» поддержали  исковое заявление, считают иск подлежащим удовлетворению. Представители ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с  иском  не согласны, возражают против его удовлетворения.

        Представители Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, Муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области, ООО «Кочетовские коммунальные сети» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От Управления по регулированию тарифов Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        От ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» в материалы дела поступило письмо Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 19.11.2013 года №0-1-/35/2829.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

        Судом установлено, что между ОАО «Тамбовоблгаз» (ГРО) и ООО «Тамбоврегионгаз» (поставщик) заключены договоры транспортировки газа населению на бытовые нужды от 30.11.2010 №11-8-1715-1-1000, от 07.12.2009 №10-8-1715-1-1000, от 17.12.2008 №09-8-17-2-1000 (т.3, л.д.72-85).

        По условиям договоров поставщик обязуется передать ГРО на выходе ГРС, ГРО принять и транспортировать газ по сетям, находящимся в пользовании ГРО до покупателей, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях по газоснабжению для бытовых нужд, а поставщик обязуется оплатить ГРО услуги по транспортировке газа (пп.2.1 договора).

        Свои обязательства по договорам ОАО «Тамбовоблгаз» (ГРО) и ООО «Тамбоврегионгаз» (поставщик) выполнили, что подтвердили в судебных