Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А36-3674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и нахождении такого текста на уровне глаз.

Вместе с тем, реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в содержании рекламы о предоставлении кредита, фактически не содержит информацию обо всех существенных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться кредитом.

Следовательно, размещенная ОАО «ОТП Банк»  реклама, фактически вводила потребителей в заблуждение.

При рассмотрении дела установлено, что в распространяемой рекламе, отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита, напечатанные крупным шрифтом, в то время как информация, расположенная под текстом «…ул.Меркулова, 2 www.otpbank.ru [phone] ОТП банк Доверяя друг другу…», фактически не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим определить ее содержание.

Представленные в материалы дела фотографии спорной рекламы позволяют визуально определить содержание и смысл текста и изображения, и воспринять следующую информацию: «Тоже хочется на море с Зинаидой? Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях ул.Меркулова, 2 www.otpbank.ru [phone] ОТП банк Доверяя друг другу…», а также изображение мужчины.

Между тем, формальное присутствие в рекламе условий приобретения кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.

Как верно отметил суд области, УФАС по Липецкой области в оспариваемом решении от 13.06.2013 правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации о лице, оказывающем услугу по кредитованию, и условиях получения кредита, как: месторасположение рекламы (около проезжей части); ограниченное время прочтения информации; крупный размер шрифта привлекательной для потребителя информации и одновременно мелкий размер шрифта информации, которая должна была быть размещена в соответствии с частями 7 статьи 5, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

Таким образом, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, фактически нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.

Проанализировав информацию, размещенную на рекламной конструкции с учетом приведенных выше норм, суд области пришел к обоснованному выводу, что ОАО «ОТП Банк» как рекламодатель обязано было указать в рекламе информацию о лице, предоставляющем услугу по кредитованию, а также об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что реклама в первую очередь предназначалась для потребителей, осуществляющих пешие прогулки, отклоняется как несостоятельный, поскольку из понятия рекламы следует, что она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем, вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств. Кроме того, рекламная конструкция направлена на пл. Плеханова, а площадь в свою очередь является транспортной развязкой с кольцевым движением транспорта по трем полосам, в части расположения рекламной конструкции не обладает наземными оборудованными пешеходными переходами.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 26.4 КоАП РФ арбитражным судом области правомерно признана необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае положения КоАП РФ не подлежали применению. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ОАО «ОТП Банк» о том, что процентная ставка, указанная в рекламе, не является определенным условием, влияющим на стоимость кредита, как противоречащий действующему законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления от 13.06.2013 незаконным, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводов, основанных на доказательной базе, о незаконности оспариваемого акта и о нарушении оспариваемым решением права Общества на распространение рекламы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 по делу №А36-3674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева