Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А35-3451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

03 декабря 2013 года                                                     Дело № А35-3451/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2013 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 года по №А35-3451/2013 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН 1034637012475), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее по тексту – ООО «Служба быта») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее по тексту – ООО «Вернисаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19897 рублей 50 копеек, 113 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013г. по 05.05.20013г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2013г. по день фактической оплаты долга в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

       В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 146 рублей 22 копейки неосновательного обогащения. В остальной части требования остались прежними.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 года по №А35-3451/2013 с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 15 934 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 113 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013г. по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, 16 664 рубля 78 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1666 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенных истцом при подаче иска в суд. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж», ООО «Служба быта» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Вернисаж», решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А по ул. 50 лет Октября, д.100 в г. Курске о создании ООО «Служба быта» недействительно. На основании заключенного ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт» договора энергоснабжения от 08 декабря 2011 года ответчик оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания. Ссылается на то, что самостоятельно несет расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку у него заключен договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» от 09.01.2013г. Также самостоятельно несет расходы на охрану и уборку помещений. Истец не доказал факт непосредственного пользования ответчиком услугами истца. Истец о необоснованно заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, договор на оказание услуг от 04.05.2013г., ничтожен.

        В свою очередь, ООО «Служба быта» ссылается на то, что при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца дополнительные услуги в виде почтовых расходов и канцелярских товаров.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ООО «Служба быта» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вернисаж», мнение на ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 г. №156, копии письма Минюста России от 21.08.2013г. №16-75519/13, копии письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013г. №6-755-13-ПВ/71/1. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией в порядке ст. 159, 184 АПК РФ.

        От ООО «Вернисаж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ.

        При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

       Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

       Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

       В связи с изложенным,  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

       При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Служба быта», расположенное по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Челюскинцев, 23, офис 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011г. ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632152213.

        Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж», расположенное по адресу: 305040, Курская область, Курский р-н, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100 Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632009245.

        Из материалов дела следует, что Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД «Агропродторг», ООО «Вернисаж», Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

        15.04.2011г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации создано ООО «Служба быта».

        В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

       Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011г. представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Вернисаж» в спорный период (март 2013 года) являлся собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

        В целях реализации возложенных на ООО «Служба быта» обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО «Вернисаж», поскольку последний уклонился от его подписания.

        Для эксплуатации здания и его помещений истцом заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно:

        - договор с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 20036 от 15.05.20114

       - договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов № 4176 от 04.07.2011;

       - договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» № 5852 от 10.06.2011;

      - договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод № 3459 от 23.05.2011.

        На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

        Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

        Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО «Служба быта» оказывало и дополнительные услуги.

        Так, согласно представленному ООО «Служба быта» расчету за март 2013 года ООО «Вернисаж» должно было произвести оплату следующих услуг:

- ремонт и содержание жилья – 4511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012г. - приложение №1 к договорам, заключенным с собственниками на  обслуживание и эксплуатацию здания);

        - холодное водоснабжение – 372 руб. 63 коп.,

       - водоотведение – 265 руб. 44 коп.,

       - электроэнергия МОП – 2107 руб. 70 коп.,

       - перерасчет электроэнергии МОП за январь 2013г. ( - 13 руб. 33 коп.);

       - перерасчет электроэнергии МОП за февраль 2013г. ( + 89 руб. 74 коп.);

       - дополнительные услуги – 12450 руб. 49 коп.,

       Согласно представленному истцом расчету в марте 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:

       - обслуживание расчетного счета (649 руб. 28 коп.),

        - обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.),

        - заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (28870 руб. 00 коп.),

        - налоги по заработной плате (6841 руб. 74 коп.),

        - почтовые расходы (677 руб. 83 коп.),

        - вывоз мусора (2385 руб. 24 коп.),

        - канцелярские товары (150 руб. 00 коп.),

        Из указанных расходов истец согласно метражу, находящемуся в собственности ООО «Вернисаж» насчитал ему 12 450 рублей 49 копеек дополнительных услуг.

        Как указывается истцом, ответчик в марте 2013 года потребил оказываемые истцом услуги, однако от их уплаты в полном объеме уклонился.

         Ответчиком произведена оплата в адрес МУП «Курскводоканал» за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», оказанные в марте 2013 года, в связи с чем, истец уточнил свои требования.

         По мнению