Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А35-3451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО «Служба быта».

        При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО «Служба быта» по управлению общим имуществом.

        Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за коммунальные услуги за март 2013 года, фактически потребленные ООО «Вернисаж» (за потребленную электроэнергию МОП, а также корректировок потребления электроэнергии МОП за январь – февраль 2013 года в связи с изменением тарифа), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Как усматривается из материалов дела,  в марте 2013 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику №05576056 – 1740 кВт/час, по счетчику №05573427 – 2080 кВт/час, итого общий объем 3820 кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 2588 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в марте 2013 года, составил 1232 кВт/час. (2107 рублей 70 копеек).

        С учетом перерасчета за потребленную электроэнергию в январе 2013 года (- 13 рублей 33 копейки) и в феврале 2013 года (+ 89 рублей 74 копейки), ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой им ОАО «Курскэнергосбыт» электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 2184 рублей 11 копеек.

        Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт» договора энергоснабжения от 08 декабря 2011 года он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, судебной коллегией во внимание не принимается.

        Объем электроэнергии в расчете истца израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания без учета  объема электроэнергии, зафиксированного  прибором учета электроэнергии ООО «Вернисаж».

        Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

       Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в марте 2013 года: обслуживание расчетного счета (649 руб. 28 коп.), обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (28870 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (6841 руб. 74 коп.), почтовые расходы (677 руб. 83 коп.), вывоз мусора (2385 руб. 24 коп.), канцелярские товары (150 руб. 00 коп.).

        Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 12 450 рублей 49 копеек.

        Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

        Суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 649 рублей 28 копеек за обслуживание расчетного счета, 380 рублей за обслуживание ККМ, 28870 рублей 00 копеек, составляющих сумму зарплаты уборщицы, сторожей, дворника в марте 2013 года, 6841 рубль 00 копеек уплаченных налогов по заработной плате работников ООО «Служба быта».

        Расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

        Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

        Данные выводы суда первой инстанции  согласуются с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009г. №7349/09 по делу №А60-15186/2008.

        Суд считает также законным включение истцом в состав дополнительных услуг 2385 рублей 24 копейки за вывоз мусора. Ссылка  ответчика на  самостоятельное  несение  расходов по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку у него заключен договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» от 09.01.2013г., судом отклоняется по следующим основаниям.

        Представленное в материалы дела платежное поручение об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов датировано 29.05.2012г., т.е. оплата совершена за иной период времени, отличный от рассматриваемого. Также суд считает необходимым отметить, что в договоре от 09.01.2013г. определено иное место сбора ТБО – г. Курск, ул. Студенческая, 3.

         В судебном заседании суда первой инстанции ответчик также пояснил, что складирование твердых бытовых отходов осуществляется по иному адресу.

        Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на охрану и уборку помещений.

        В материалы дела ответчиком представлены копии договора от 28.01.2013г. с ООО «Охранное агентство «Медведь +», а также трудового договора от 02.01.2013г., заключенного между ООО «Вернисаж» и Пучниной В.В. (уборщица).

        В соответствии с пунктом 1.1. договора Пучнина В.В. принята на работу в должности уборщицы ООО «Вернисаж».

        Из представленных договоров не следует, что ООО «Охранное агентство «Медведь +» охраняет, а Пучнина В.В. убирает также и места общего пользования.

        Таким образом, при расчете размера прочих расходов, подлежащих взысканию с ООО «Служба быта», судом не принимаются во внимание расходы, понесенные ответчиком на выплату денежных средств за оказанные услуги ООО «Охранное агентство «Медведь +» и Пучниной В.В.

        Суд не может считать обоснованным довод ответчика, касающийся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, поскольку ООО «Вернисаж», являясь собственником в праве на здание, пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и, следовательно, обязан нести расходы на содержание здания.

         В свою очередь, истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов и канцелярских товаров, а также необходимость их несения в спорный период.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел право на предъявление ответчику за март 2013 года следующих понесенных им расходов с учетом доли ответчика:

        - электроэнергия МОП за март 2013г. – 2107 руб. 70 коп.;

        - перерасчет электроэнергии МОП за январь 2013г. ( - 13 руб. 33 коп.);

        - перерасчет электроэнергии МОП за февраль 2013г. ( + 89 руб. 74 коп.);

        а также оказанных дополнительных услуг:

        - обслуживание расчетного счета (202 руб. 33 коп.);

        - обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.);

        - заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (8996 руб. 46 коп.);

        - заработная плата директору и бухгалтеру (1558 руб. 10 коп);

        - налоги по заработной плате (2131 руб. 02 коп.);

        - вывоз мусора (743 руб. 29 коп.).

        При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить указанные затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме 15 934 рубля 50 копеек.

        На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

        В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Суд считает правомерным обоснование истцом начального срока начисления процентов – с 11.04.2013г. по следующим обстоятельствам.

        При определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

        Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

        Из материалов дела усматривается, что 02.04.2013г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату расходов за март 2013 года, который получен ответчиком 04.04.2013г.

        Учитывая данное обстоятельство с учетом требований норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой исчисления процентов является 11.04.2013г.

        В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равную 8,25% годовых, за период с 11.04.2013г. по 05.05.2013г. подлежат взысканию проценты в размере 113 рублей 22 копеек.

        Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

        Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Истцом заявлено также требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 04.05.2013г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №20 от 04.05.2012г., трудовой договор от 06.02.2013г. с Зеленцовой О.Н., суд признает размер расходов, требуемый истцом, разумным.

        С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 664 рублей 78 копеек.

        Судом отклоняются доводы ООО «Вернисаж» о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и о ничтожности договора на оказание услуг от 04.05.2013г. по следующим основаниям.

        Согласно нормам статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

        В силу статьи 21 указанного Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

        Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

        Согласно нормам статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

        Из материалов дела усматривается, что 04.05.2013г.