Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А36-1957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года                                                       Дело № А36-1957/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полосина Руслана Сергеевича: Абрамова В.В., представитель по доверенности б/н 26.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭР Маркет»: Шепелевич С.И., представитель по доверенности №4 от 23.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийские цифровые сети»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-Транспорт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосина Руслана Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 по делу № А36-1957/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭР Маркет» (ОГРН 1024840826780, ИНН 4824024014) к индивидуальному предпринимателю Полосину Руслану Сергеевичу (ОГРНИП 308482218300155, ИНН 482402301814), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские цифровые сети» (ОГРН 1063906075474, ИНН 3906151441), обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-Транспорт» (ОГРН 1103925020870, ИНН 3905612887) о взыскании 277 765 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭР Маркет» (далее – ООО «ЭР Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Полосину Руслану Сергеевичу (далее – ИП Полосин Р.С., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские цифровые сети» (далее – ООО «БЦС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-Транспорт» (далее – ООО «ДАВ-Транспорт», ответчик) о возмещении ущерба в связи с утратой груза, в котором просил взыскать с ООО «БЦС» 114 788 руб. 57 руб., с ООО «ДАВ-Транспорт» - 114788 руб. 57 коп. и с ИП Полосина Р.С. - 48188 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ИП Полосина Р.С. в пользу ООО «ЭР Маркет» 48188 руб. 57 коп., в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «БЦС» и ООО «ДАВ-Транспорт», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него 48188 руб. 57 коп., ИП Полосин Р.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований к ИП Полосину Р.С. отказать.

В судебном заседании представитель ИП Полосина Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЭР Маркет» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 22.11.2013 объявлялся перерыв до 29.11.2013 (23.11.2013, 24.11.2013 – выходные дни).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Полосина Р.С. и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2011 ООО «Три-Р Маркет» (заказчик) и ИП Полосин Р.С. (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО «Три-Р Маркет» поручает, а ИП Полосин Р.С. выполняет перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории РФ, согласно условиям данного договора и заявок, представляемых ООО «Три-Р Маркет» в письменной форме, по электронной почте, по телефону или факту, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11 т.1).

За оказанные услуги ООО «Три-Р Маркет» обязуется уплатить Полосину Р.С. установленное соглашением сторон денежное вознаграждение.

В пункте 3.5 договора указано, что Полосин Р.С. обязан принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной. После приёмки груза Полосин Р.С. несёт полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки до момента передачи груза полномочному представителю грузополучателя. Полосин Р.С. обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов ООО «Три-Р Маркет» и сохранности грузов (пункт 3.29 договора).

28.11.2012 ООО «Три-Р Маркет» и Полосин Р.С. подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011, согласно которому в связи с переименованием ООО «Три-Р Маркет» в ООО «ЭР Маркет», стороны договорились считать договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 заключённым от имени ООО «ЭР Маркет».

07.02.2012 принадлежащий Полосину Р.С. автомобиль Мерседес-Бенс 1735, г/н Н474КТ 48, под управлением водителя Ситникова О.В., осуществляя доставку груза по автомобильной дороге «Дон 397 км», попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Магнум, г/н Т110ММ 39, принадлежащего ООО «Балтийские цифровые сети» и находившегося под управлением водителя Гвоздева Н.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ДАВ-Транспорт».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2013 в 02 часа 30 минут, зафиксирован в справке ОМВД России по Елецкому району и извещении о ДТП (л.д.15-17 т. 1).

В результате ДТП груз, перевозимый Полосиным Р.С., был повреждён.

Для определения размера причиненного материального ущерба ООО «ЭР Маркет» обратилось в Липецкую Торгово-промышленную палату.

Согласно Отчету Липецкой Торгово-промышленной палаты № 326-02-00237 от 16.04.2013, выполненному оценщиком Назаровым В.В., рыночная стоимость материального ущерба составила 344 365 руб. 73 коп. (л.д. 26-68 т.1).

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки, составили  26010 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 16.04.2013 (л.д. 69 т.1)

По данным истца ИП Полосин Р.С. оказал ООО «ЭР Маркет» услуги по перевозке груза после ДТП 07.02.2013 на сумму 66 600 руб., которые истец не оплатил, в связи с чем, полагал возможным уменьшить размер убытков, предъявленных ко взысканию с ИП Полосина Р.С., на сумму неоплаченных услуг.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате утраты груза, ООО «ЭР Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Полосина Р.С. в пользу ООО «ЭР Маркет» 48188 руб. 57 коп.

При этом арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По правилу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3.5 договора указано, что Полосин Р.С. обязан принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной. После приёмки груза Полосин Р.С. несёт полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки до момента передачи груза полномочному представителю грузополучателя (пункт 3.29 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон поясняли, что товарно-транспортная накладная на перевозку груза 07.02.2013 не составлялась, поскольку в силу сложившихся между ними отношений таким образом исполнялись договоры перевозки и в предыдущие периоды.

Полосин Р.С. факт оказания истцу 07.02.2013 услуг по перевозке груза не оспаривал, не согласившись с размером ущерба, причиненного утратой груза.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба. При этом судом было учтено, что при составлении экспертного заключения от 16.04.2013 экспертом-оценщиком была произведена рассортировка товара, находившегося в автомобиле в момент ДТП на товар, пригодный для дальнейшей реализации, и поврежденный (утраченный) товар. Пригодным для дальнейшей реализации признан товар на сумму 956 762,51 руб.; уничтоженным (не пригодным для дальнейшей реализации и использования) признан товар на сумму 344 365,73 руб.

При определении стоимости утраченного груза оценщик исходил из стоимости товара, указанного в товарных накладных, по которым истец приобрел товар у поставщиков - № 12 от 29.01.2013, № 20, №70, № 222, № 0000000254, № ВКД00000459, № 1310246, № 7700080 от 05.02.2013, № 42, № 0040, № 65, № 113, № 228, № 325, № 481, № 703, № 869, № 956, № 1532, № 1556, № 1672, № 100444, № 1555, № 19765 от 06.02.2013.

Кроме того, оценщик принял во внимание акт оценки ущерба, составленный 15.02.2013  представителями истца и Полосина Р.С. При составлении данного акта комиссия произвела расчет стоимости непригодных к дальнейшей эксплуатации товаров и товаров, не имеющих товарного вида, на