Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А36-1957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общую сумму 344 365,73 руб. на основании вышеуказанных товарных накладных (л.д. 57-59 т.1).

Кроме того, перечень накладных, на основании которых истец приобрел перевозимый товар, был зафиксирован в акте, составленном непосредственно после ДТП 07.02.2013. В данном акте указано на утрату груза ООО «ЭР Маркет» в полном объеме. Акт подписан Полосиным Р.С. без претензий и замечаний (л.д. 55-56 т.1).

Учитывая, что стоимость утраченного груза определена истцом на основании товарных накладных и документов, составленных с участием Полосина Р.С. и его представителя, а также принимая во внимание, что доказательств утраты груза в ином объеме либо иной стоимости представлено не было, арбитражный  суд области признал установленным тот факт, что  стоимость утраченного груза составила 344 365,73 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение вреда грузу в процессе его доставки лежит на перевозчике, что влечет обязанность перевозчика возместить  заказчику причиненный ущерб, вызванный утратой (порчей) груза.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ООО «ЭР Маркет», заявленное к перевозчику – Полосину Р.С., признав его основанным на нормах закона и подтвержденным  материалами дела.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭР Маркет», предъявленных к ООО «БЦС» и ООО «ДАВ-Транспорт», было отказано.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «БЦС», ООО «ДАВ-Транспорт» предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания в него убытков,  ИП Полосин Р.С. каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 по делу    № А36-1957/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосина Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова