Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

по новым обстоятельствам судебная коллегия исходит из того, что ст. 309 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании ст. 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, рассмотрение заявления Чурюлиной О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.12 г. по делу № А48-2357/2012 (2) по новым обстоятельствам не является рассмотрением требования гражданина о взыскании штрафа по существу. Заявление Чурюлиной О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.12г. по делу № А48-2357/2012 (2) по новым обстоятельствам было рассмотрено на предмет наличия новых обстоятельств - указанных в части 3 настоящей статьи, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Между тем, как было установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.12 г. по делу № А48-2357/2012 (2) установлено, что Чурюлина О.А. первоначально обращалась с требованием о взыскании неустойки по иному правовому основанию (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), нежели в рамках рассмотрения настоящего требования о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не было рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Суд области, отказывая в удовлетворении заявления Чурюлиной О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.12 г. по делу № А48-2357/2012 (2) по новым обстоятельствам, указал на то, что факты, приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (том 2 л.д. 131).

Следовательно, рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в арбитражном суде не велось и вынесение судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в арбитражном суде не было.

Соответственно, оснований для применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не имеется, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В отношении иных выводов суда области, которые были указаны в качестве оснований для прекращения производства по заявлению Чурюлиной О.А. о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), судебная коллегия полагает, что они не влекут прекращения производства, но могут служить основаниями для вывода об обоснованности и/или отказе в удовлетворении требования. В частности это касается вывода суда области о том, что требование о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку при проведении процедур банкротства имеется специальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нормы которого имеют приоритетное значение. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данного вывода суда области в качестве основания для прекращения производства по заявлению Чурюлиной О.А. о взыскании штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области надлежит отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2013 года по делу № А48-2357/2012(2/1) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Т.Б. Потапова