Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А08-1361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из реестра требований кредиторов ОАО завод «Электромашина» определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу №А08-4495/2011, которое не было обжаловано истцом, не подтверждает нарушения прав истца именно спорной сделкой, то есть договором мены от 28.09.2010.  

Как следует из содержания указанного определения от 19.02.2013, вывод суда о необходимости исключения требования Курчина Е.Б. из реестра требований кредиторов ОАО завод «Электромашина» в названной части основан на том, что требование в сумме 2 200 100 руб. фактически  погашено передачей в собственность Курчина Е.Б. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.07.2010 пристроенного нежилого здания – гаража.

  Данная сделка, как было указано ранее, признана состоявшейся при рассмотрении гражданского дела №2-349/2012, право собственности Медведевой И.С. на спорный гараж прекращено, в связи с чем судом в рамках рассмотрения дела об исключении требования Курчина Е.Б. из реестра требований кредиторов ОАО завод «Электромашина» был отклонен довод о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2010 и регистрации прав на спорное имущество за Медведевой И.С.

  В силу пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.02.2012 по делу №2-349/2012, помимо договора купли-продажи от 02.07.2010, признан состоявшимся и договор мены от 28.09.2010, заключенный между Курчиным Е.Б. и Фондом поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности.

Признавая указанные сделки состоявшимися, суд указал на добросовестное исполнение сторонами сделок  встречных обязательств, на наличие объективных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности, и направленное волеизъявление на осуществление такой регистрации, в связи с чем сделал вывод о том, что названые договоры на основании статьи 432 ГК РФ в том смысле, как это заявлено в иске, являются заключенными, и, как следствие, подлежат признанию состоявшимися.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.02.2012 по делу №2-349/2012, которым признан состоявшимся, в том числе, и спорный договор мены, в рамках оценки судом данного договора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности. Недействительный договор не может быть положен в основание возникновения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Тому обстоятельству, что на момент заключения спорного договора мены от 28.09.2010 за Курчиным Е.Б. не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности в отношении передаваемого по договору имущества, была дана оценка со стороны Свердловского районного суда города Белгорода в названном решении от 20.02.2012, где содержится вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки мены, сам факт прекращения государственной регистрации права собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи от 02.07.2010 не влияет на разрешение заявленных требований. 

Указанный вывод в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и исключает признание обоснованным довода истца о недействительности спорной сделки ввиду отсутствия у него предусмотренных статьей 209 ГК РФ правомочий собственника в отношении спорного имущества в момент его отчуждения.  

Фактически истцом заявлено требование, удовлетворение которого повлекло бы за собой противоречие между вступившими в законную силу судебными актами о правах на спорное имущество, что в силу статьи 16 и 69 АПК РФ недопустимо.

Доводу истца со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ о том, что спорная сделка является ничтожной, поскольку прикрывает собой возврат неоплаченных Фондом акций по договорам купли – продажи от 11. 09.2009 и 29.09.2009, была дана оценка со стороны арбитражного суда области, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции в том, что действия сторон сделки свидетельствуют о ее реальном исполнении. При наличии указанных правовых последствий, у суда отсутствуют основания для квалификации сделки как притворной и признания ее недействительной в силу статьи 170 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы, включая и довод об отсутствии доказательств передачи спорного гаража по договору купли-продажи от 02.07.2010 истцу, а впоследствии по спорному договору мены – ответчику, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в рамках рассмотрения настоящего требования, при наличии содержащихся во  вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда города Белгорода выводов о признании спорной сделки состоявшейся и, как следствие, отсутствии признаков ее недействительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.08.2013 по делу № А08-1361/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.08.2013 по делу № А08-1361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курчина Евгения Борисовича   - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова