Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А64-940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года                                                         Дело №А64-940/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Кошарова А.Н.: Фролова О.М., представитель по доверенности 68 АА 0396661 от 22.10.2013г., паспорт РФ;

от МИФНС России №9 по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности 68 АА 0457396 от 22.07.2013г., удостоверение; (после перерыва) Сазонова А.А., представитель по доверенности 36 АВ 1090622 от 25.10.2013г., удостоверение;

от ИП Главы КФХ Шеина А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Главы КФХ Шеина А.Б. Козлова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошарова А.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А64-940/2013,

по заявлению Кошарова Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 860 012 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Шеина А.Б. (ОГРНИП 309680725300050, ИНН 680702607675),

УСТАНОВИЛ:

Кошаров Алексей Николаевич (далее - Кошаров А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шеина Александра Борисовича (далее – ИП Главы КФХ Шеина А.Б., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 860 012 руб. по договорам уступки права требования от 18.02.2013г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013г. в удовлетворении требования Кошарова А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кошаров А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Главы КФХ Шеина А.Б. и временного управляющего ИП Главы КФХ Шеина А.Б. Козлова Д.А. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Кошарова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России №9 по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 20.11.2013г. суд объявлял перерыв до 27.11.2013г. (23.11.2013г. и 24.11.2013г. – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители Кошарова А.Н. и МИФНС России №9 по Тамбовской области поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ИП Главы КФХ Шеина А.Б. Козлова Д.А. о приобщении к материалам дела копий выписок по лицевым счетам по следующим основаниям.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из анализа вышеизложенного следует, что каждое лицо, участвующее в деле, согласно требованиям ч. 3 ст. 65 АПК РФ обязано раскрыть доказательства до начала рассмотрения спора в суде первой инстанции, при принятии дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим соответствующие доказательства, невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий ИП Главы КФХ Шеина А.Б. Козлов Д.А. в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел аргументированных доводов, подтверждающих уважительность и объективность причин непредставления вышеуказанных документов в арбитражный суд области, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их приобщения к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013г. в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шеина А.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2013г. №75.

Ссылаясь на наличие у ИП Главы КФХ Шеина А.Б. задолженности в размере 9 860 012 руб. по договорам уступки права требования от 18.02.2013г., Кошаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Кошарова А.Н. следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем в обоснование своих требований представлены копии договоров уступки права требования от 18.02.2013г. на общую сумму 9 860 012 руб., в соответствии с которыми:

- ООО «Торг-Трейдинг» (первоначальный кредитор) передало Кошарову А.Н. право требования к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Шеину Александру Борисовичу на сумму 6 256 677 руб.;

- ООО «Кванта+» (первоначальный кредитор) передало Кошарову А.Н. право требования к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Шеину Александру Борисовичу на сумму 256 335 руб.;

- ООО «Партнер-А» (первоначальный кредитор) передало Кошарову А.Н. право требования к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Шеину Александру Борисовичу на сумму 2 272 000 руб.;

- ООО «Простор» (первоначальный кредитор) передало Кошарову А.Н. право требования к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Шеину Александру Борисовичу на сумму 1 075 000 руб.

Вместе с тем, в своем заявлении Кошаров А.Н. ссылается на то, что указанная выше задолженность образовалась вследствие перечисления названными выше первоначальными кредиторами ИП (главе КФХ) Шеину А.Б. денежных средств на общую сумму 9 860 012 руб. в счет поставки сельскохозяйственной продукции, поставку которой должник не произвел (платежные поручения №229 от 15.11.2011г., №18 от 18.04.2011г., №80 от 04.07.2011г., №101 от 25.07.2011г., №147 от 26.08.2011г., №36 от 19.10.2011г., №37 от 20.10.2011г., №5 от 17.11.2011г., №7 от 21.11.2011г., №8 от 23.11.2011г., №36 от 14.04.2011г., №45 от 21.06.2011г., №60 от 01.08.2011г.).

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем договоров следует, что все первоначальные кредиторы (ООО «Торг-Трейдинг», ООО Кванта+», ООО Партнер-А», ООО «Простор») уступили требования