Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А64-940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- Кощарову (без указания инициалов и других персонифицирующих признаков), в то время, как подписаны договоры Кошаровым А.Н. и им же заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо иных документов по данным договорам в материалы дела не представлено, тогда как пункт 2 каждого из указанных выше договоров уступки содержит указание на то, что «…документы, послужившие основанием возникновения обязательств, указанных в п.1 настоящего договора, права по которым переходят новому кредитору в момент подписания договора».

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, первоначальные кредиторы - ООО «Торг-Трейдинг», ООО Кванта+», ООО Партнер-А», ООО «Простор» имели намерение перечислить ИП Главе КФХ Шеину А.Б. денежные средства по разным счетам за сельхозпродукцию.

Однако данные платежные поручения не содержат отметок банка, подтверждающих принятие платежных поручений банком и фактическое списание денежных средств со счетов указанных лиц.

При этом данные документы представлены в виде ксерокопий, заверенных подписью Кошарова А.Н., а не лица, совершившего платежи, или имеющего право на его предъявление. Также не представлены в дело банковские выписки по счетам, по которым были совершены данные платежи (ни в копиях, ни в подлинниках).

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2013г. заявителю предлагалось представить в суд договоры с должником, платежные поручения с отметкой банка, а должнику выписку с лицевого счета за период с 01.01.2011г. по настоящее время.

Между тем, оригиналы вышеназванных документов Кошаровым А.Н. в материалы дела и для обозрения в суд первой инстанции  не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, представленные Кошаровым А.Н. копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт имеющийся у должника задолженности перед заявителем.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что в рассматриваемом случае невозможно не только установить объем обязательств и сроки их исполнения, а также определить поступали ли представленные в материалы дела платежные поручения в банк и были ли они исполнены, но и определить полномочия лица, подписавшего данные договоры цессии.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные уполномоченным органом возражения относительно самого факта поступления денежных средств на счета должника и неисполнения должником обязательств, а также отсутствие в материалах дела документов, послуживших основанием для возникновения у должника обязательств (в частности, счетов, указанных в платежных поручениях в качестве оснований произведенных платежей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о недоказанности заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела копии документов, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное совершение сторонами хозяйственных операций и наличие у должника задолженности в размере 9 860 012 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кошарова А.Н. об установлении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Шеина А.Б. задолженности по указанным выше договорам уступки в размере 9 860 012 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения заявления Кошарова А.Н. оригиналы документов либо пояснения по поводу заключенных договоров уступки права требования не затребовал, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2013г. заявителю предлагалось представить в суд договоры с должником, платежные поручения с отметкой банка, а должнику выписку с лицевого счета за период с 01.01.2011г. по настоящее время.

Между тем, оригиналы вышеназванных документов Кошаровым А.Н. в материалы дела и для обозрения в суд первой инстанции не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на срок менее 15 рабочих дней, в связи с чем должник и Кошаров А.Н. были лишены возможности принять участие в судебном заседании из-за ненадлежащего извещения, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный с учетом положений ст. 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом, сведениями о получении которого лицом, участвующим в деле, в силу положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ должен располагать суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35).

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №12 указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013г. заявление Кошарова А.Н. принято к рассмотрению, судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя должнику назначено на 11.07.2013г.

Данное определение вручено заявителю апелляционной жалобы 20.06.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 37).

Кроме того, указанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет - 18.06.2013г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 52).

В связи с вышеизложенным, Кошаров А.Н. располагал сведениями о принятии его требования к производству и обязан был отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на срок менее 15 рабочих дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2013г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления Кошарова А.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 30.07.2013г.

Из материалов дела следует, что данное определение вручено должнику 15.07.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 43).

В адрес заявителя апелляционной жалобы данное определение также было направлено, однако конверт с уведомлением был возвращен в суд первой инстанции отделением связи с отметкой: «истек срок хранения» (л.д.45).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009г. № 17412/08).

Кроме того, указанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет - 12.07.2013г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 53).

Доказательств того, что Кошаров А.Н. не располагал достаточным временем для направления своего представителя в судебное заседание 11.07.2013г., а также 25.07.2013г. с учетом опубликования судом определения об отложении судебного разбирательства 12.07.2013г., заявителем жалобы не представлено.

Ходатайств Кошарова А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию  материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Кошарова А.Н. о судебных заседаниях, правовых оснований полагать, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013г. по делу №А64-940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано