Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А35-1311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» декабря 2013 года                                               Дело №А35-1311/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября   2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Саргсян Ирины Мельсиковны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Ирины Мельсиковны на решение  Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу № А35-1311/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502  ИНН4629011325)  к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ирине Мельсиковне (ОГРН 310463211900054 ИНН 461100054177) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ирине Мельсиковне (далее – ответчик, ИП Саргсян И.М.) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 119 087 руб.78 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв.м за период с 01.12.2009 по 09.08.2012 и 33 571 руб.02 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв.м за период с 10.11.2011 по 09.08.2012, а всего: 152 658 руб.80 коп. ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской  области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены  частично, с Саргсян И.М. в  пользу Комитета по управлению имуществом Курской области  взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 138 885 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ИП Саргсян И.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию и определить размер в сумме 44 293 руб.

Рассмотрение дела откладывалось.

05.11.2013 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от комитета по управлению имуществом Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Саргсян И.М. поступило дополнение апелляционной жалобы, в котором заявитель уточнил свою правовую позицию по делу, и просил отменить решение Арбитражного суда Курской области в части размера, подлежащего взысканию и определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в размере 44 293 руб. По существу представленное дополнение  к жалобе новых доводов не содержит, а в нем более подробно пояснена позиция истца по ранее изложенным доводам. 

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Саргсян И.М.,  Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 268 АПК РФ апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ИП  Саргсян И.М. о приобщении к материалам дела копии межевого плана, копии согласия собственников на образование двух участников.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от Комитета по управлению имуществом Курской области  не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым  решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП  Саргсян И.М. с 13.10.2006 является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения в здании литер «В» общей площадью 329 кв.м и нежилого помещения в здании литер «В» общей площадью 130,4 кв.м, находящихся по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, 6, в подтверждение чему представлены свидетельства о государственной регистрации права. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 10.02.2012 №46/12-1-11202 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 6, данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9332 кв.м. Датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 10.11.2011.

До 10.11.2011 объекты недвижимости: нежилое помещение в здании литер «В» общей площадью 329 кв.м и нежилое помещение в здании литер «В» общей площадью 130,4 кв.м, находящиеся по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, 6, собственником которых является ответчик, располагались на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв.м. (кадастровая выписка о земельном участке от 24.03.2008 №29-03/08-04810).

Ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8742 кв.м, находящегося по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, 6, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости.

05.06.2012 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области №01-19/777 от 10.04.2012 (в ред. от 14.05.2012 №01-19/1124; от 23.05.2012 №01-19/1236) между Комитетом по управлению имуществом Курской области и собственниками объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, в числе которых был и ответчик, заключен договор №446-12с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах города Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 09.08.2012 за №46-46-01/093/2012-842 за ИП Саргсян И.М. зарегистрировано право общей долевой собственности 186/8742 на земельный участок площадью 8742 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102288:52.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6 общей площадью 9332 кв.м с 01.12.2009 по 09.11.2011 и земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв.м с 10.11.2011 по 09.08.2012 (до момента регистрации права собственности на земельный участок) без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в результате чего сберег денежные средства, подлежащие уплате за период с 01.12.2009 по 09.08.2012 за пользование земельным участком в виде арендной платы в общей сумме 152 658 руб. 80 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения  за период с 01.12.2009 по 21.02.2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком только 21.02.2013, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196 и статьи 200 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.12.2009 по 21.02.2010.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из следующего.

В силу  подпункта 7 пункта  1 статьи  1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

На основании статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах,