Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А35-1311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками или пожизненного наследуемого владения за ИП Саргсян И.М.  зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи произведена 09.08.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в спорные периоды государственной регистрации  прав на эти участки ИП Саргсян И.М. не обладала статусом плательщика земельного налога,  следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что ИП Саргсян И.М. в заявленные  периоды пользовалась земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период за указанные земельные участки в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком,  и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Указанный подход  соответствует  позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в  постановлении Президиума от 23.03.2010 №11401/09.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 №403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Пунктом 2 статьи 3 Закона Курской области №137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 152 658 руб.80 коп., из них: 119 087 руб.78 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9332 кв.м. с 01.12.2009 по 09.11.2011 и 33571 руб.02 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв.м. с 10.11.2011 по 09.08.2012.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также соотношение долей в праве на помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, и площадь земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика  за период с 21.02.2010 по 09.08.2012  составляет 138 885 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на  неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и указал на то, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения должен осуществляться согласно ценам, существовавшим на момент окончания неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 6 862 руб. 21 коп., полагал возможным взыскать арендную плату за пользование земельным участком в размере 44 293 руб.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. Из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства.

Следовательно, расчет неосновательного сбережения надлежит произвести из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорные периоды.

Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.

Соответственно, отсутствуют основания для применения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра данных земельных участков, существовавшей на момент регистрации прав собственности на земельный участок.

При этом порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области или государственной, собственность на которые не разграничена, устанавливается Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО.

Как указано в пункте 3 статьи 3 Закона № 137-ЗКО от 28.12.2007, в случае предоставления земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования для расчета арендной платы применяется значение удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения в период с 01.12.2009 по 02.02.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования для административно-хозяйственной деятельности равен 10 755 руб. 71 коп./кв.м., в период с 02.02.2012 по 09.08.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования для торговой деятельности стал равен 6 862 руб. 21 коп./кв.м.

Согласно пункту 2  статьи 3 Закона № 137-ЗКО от 28.12.2007 арендная плата устанавливается за земельный участок в целом без выделения застроенной и незастроенной части. При предоставлении неделимого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Обжалуя решение суда, ответчик также ссылается на необходимость расчета площади земельного участка исходя из сложившегося  порядка пользования земельным участком, а не из пропорционального занимаемой площади помещений.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Площадь нежилых  помещений, расположенных на спорном земельном участке  составляет 329 кв.м., 130,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и заявителем не оспаривается.

Площадь земельного участка, вычисленная относительно занимаемой площади в строении принадлежащих помещений в соответствующий период составляет 190 кв.м.

Определяя долю в праве на земельный участок в размере 190 кв.м., истец  правомерно  руководствовался положениями  статьи 35 Земельного кодекса РФ, расчет производился исходя из пропорционального соотношения площади, принадлежащих ответчику помещений, к  суммарной  площади  объектов, принадлежащих другим собственникам, расположенном на спорном земельном участке.

Доказательств того, что истец допустил ошибку при расчете площади, принадлежащих ответчику помещений,  и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком земельным участком  иной площадью.

Согласно материалам дела, порядок пользования земельным участком до его выкупа ответчиком и иными сособственниками  определен не был. Ссылки на сложившейся порядок землепользования в спорный период документально не подтверждены, последующие действия сособственников по разделу земельного участка с целью выкупа,   обстоятельства пользования ответчиком земельного участка площадью меньше 190 кв.м. не подтверждают.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно начислил арендную плату за август 2012 года, в связи с тем, что ответчиком уже была внесена плата за пользование участком в виде земельного налога,  также подлежит отклонению  поскольку правовой режим земельного налога и неосновательного обогащения различен, вопрос о возврате земельного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих судебный акт  в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, жалоба  удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене, изменению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу        № А35-1311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Ирины Мельсиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова