Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

управляющего.

Авилов В.И. передал новому конкурсному управляющему все имеющиеся материалы для подготовки соответствующего заявления.

Согласно акту приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей, принадлежащих ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», а также документации конкурсного производства ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» от 14.09.2012г. конкурсному управляющему ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Кравчуку В.В., утвержденному определением суда от 13.09.2012г., были переданы следующие документы: учредительные документы ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; бухгалтерскую документацию ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; банковскую документацию ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; налоговую документацию ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; хозяйственную документацию ОАО «ГАВЛИЗИНГ»; программное обеспечение ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; печать ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; документацию конкурсного производства ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013г. и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013г. по настоящему делу, при рассмотрении жалобы Банка ВТБ (ОАО) на неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязанностей  конкурсным управляющим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Авиловым В.И. (ст.16, 69 АПК РФ).

09.10.2012 года Банк ВТБ (ОАО) направил заявление конкурсному управляющему Кравчуку В.В. с просьбой оспорить вышеуказанную сделку по списанию денежных средств, при этом в заявлении было указано на то, что 21.12.2012г. истекает срок подачи искового заявления в суд и данный срок восстановлению не подлежит. Указанное письмо было получено адресатом – 15.10.2012г.

При этом Кравчук В.В. не отрицает тот факт, что ему было известно о произведенных списаниях денежных средств на общую сумму 116 583 645, 43 руб., о чем он указывает в дополнении к отзыву на настоящую жалобу Банка ВТБ (л.д. 86).

Между тем, конкурсный управляющий Кравчук В.В. не обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что все необходимые документы для оспаривания вышеуказанных сделок в арбитражный суд были переданы Кравчуку В.В. предыдущим конкурсным управляющим Авиловым В.И., и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих обратиться с заявлениями в арбитражный суд, оснований полагать, что конкурсный управляющий Кравчук В.В. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что 07.12.2012г. Кравчук В.В. сопроводительными письмами передал следующему конкурсному управляющему должника Колесникову С.В. проекты заявлений об оспаривании сделок должника по списанию денежных средств, а также указал в письмах на необходимость подачи указанных заявлений в Арбитражный суд Воронежской области в срок до 15.12.2012г. в связи с истечением срока давности, не свидетельствует о должном исполнении Кравчуком В.В. возложенных на него обязанностей.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года №15935/11.

Доказательства невозможности подачи в суд указанных заявлений в период исполнения конкурсным управляющим Кравчуком В.В. своих обязанностей в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом судебная коллегия также учитывает достаточное количество времени у Кравчука В.В. для подачи заявлений в арбитражный суд в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 18.09.2012г. – дата утверждения по 23.11.2012г. – дата освобождения), а также дату утверждения конкурсного управляющего Колесникова С.В. (определение суда от 13.12.2012г.).

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Кравчук В.В. обязан был принять меры по оспариванию сделок, учитывая вышеизложенное, а также, что данные сделки были совершены после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании должника банкротом.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов.

Кроме того, в опровержение довода арбитражного управляющего Кравчука В.В. о том, что для решения вопроса об оспаривании сделок по списанию денежных средств в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кравчуку В.В. необходимо было изучить документы, полученные от арбитражного управляющего Авилова В.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», в том числе представленных Банком ВТБ (ОАО), следует, что в числе сотрудников ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» числится заместитель генерального директора по правовой работе Труфанов И.В.

Данная информация подтверждается, в том числе  отчетами конкурсного управляющего по состоянию на 19.03.2012г. (приложение 1, л. 16 выписки из отчета конкурсного управляющего Авилова); по состоянию на 21.11.2012г. (приложение 2, л. 14 выписки из отчета конкурсного управляющего на Кравчука); по состоянию на 21.01.2013г. (приложение 3, л. 16 выписки из отчета конкурсного управляющего Колесникова).

Вместе с тем, соответствующая доверенность с судебными полномочиями, включающими право на подписание исков, была выдана 09.04.2012г. Крылову А.Ю. конкурсным управляющим Авиловым А.Ю.

Аналогичная доверенность выдана Крылову А.Ю. конкурсным управляющим Кравчуком В.В. – 18.09.2012г.

Таким образом, круг лиц, сопровождающих всех конкурсных управляющих ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», в том числе по правовым вопросам, не изменялся и включал в себя Труфанова И.В. и Крылова А.Ю., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Кравчука В.В. необходимости в  длительном изучении документов, полученных от арбитражного управляющего Авилова В.И., а также, что срок исполнения им обязанностей конкурсного управляющего был достаточным для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Кравчука В.В. по непринятию им мер, направленных на оспаривание вышеуказанных сделок должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п.1, 3, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013г. по делу №А14-9705/2010 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Кравчука В.В., выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» по не оспариванию сделок, незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова