Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А64-2792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, характер участия в них представителя по делу и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «Глобал» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 580 руб., в том числе за: составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях по первой инстанции по 8 000 руб. за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. за день занятости адвоката и стоимость аренды транспортного средства по 2 790 руб. за судебное заседание, признав данную сумму разумной и справедливой.

Также, суд первой инстанции правомерно отметил обоснованность довода ответчика об исключении из расходов по делу: участие представителя истца в судебном заседании 18.04.2012 и оплату по договору аренды от 17.04.2012, так как повторное предварительное заседание проводилось ввиду неправильного первоначального определения истцом ответчика и его заменой судом на надлежащего ответчика по ходатайству представителя истца.

Материалами дела подтверждается, что повторное назначение предварительного судебного заседания было обусловлено действиями самого истца, в связи с чем, возложение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в судебном заседании 18.04.2012 не является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся расценки на юридические услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве критерия разумности стоимость оплаты услуг представителя, сложившаяся на территории Тамбовской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный и не соответствующий указанным судом первой инстанции выводам.

Как следует из расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», стоимость юридических услуг составляет: за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных правовых документов – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб. за день занятости адвоката. Оплата, связанная с выездом адвоката в другой населенный пункт, определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с расценками на юридические услуги, утвержденными Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, стоимость юридических услуг составляет: за изучение и ведение дел в арбитражных судах от 6 000 руб. за день занятости, составление исковых заявлений, жалоб отзывов, возражений и иных правовых документов в зависимости от сложности - от 3 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции от 8 000 руб.

Вместе с тем арбитражным судом области признаны разумными и справедливыми следующие расценки на оказанные истцу услуги: составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях по первой инстанции по 8 000 руб. за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. за день занятости адвоката и стоимость аренды транспортного средства по 2 790 руб. за каждое судебное заседание.

Таким образом, снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, признав данные расходы завышенными. При этом судом были учтены расценки на юридические услуги, утвержденные как Советом адвокатской палаты Тамбовской области, так и Советом адвокатской палаты Воронежской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 по делу № А64-2792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Г.В. Владимирова