Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А14-2652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года                                                        Дело № А14-2652/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                                 Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области: Давыденко С.Н., представителя по доверенности № 01/759 от 05.11.2013,

от Воронежской региональной патриотической общественной организации «Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба»: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Шеметова Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-2652/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области (ОГРН 1103600000635, ИНН 3664082341) к Воронежской региональной патриотической общественной организации «Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба» (ОГРН 1113600001074, ИНН 3664999057), Шеметову Александру Алексеевичу об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в направленном в адрес Президента Российской Федерации обращении от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная патриотическая общественная организация «Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба» и Шеметов Александр Алексеевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец) расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области в пользу Воронежской региональной патриотической общественной организации «Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба» было взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело не представляло собой особой сложности и должны применяться минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

В дополнительном обосновании жалобы заявитель считает, что арбитражный суд области должен был взыскать с него 21 000 руб. судебных издержек.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с представлением Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области дополнений к апелляционной жалобе и отсутствием доказательств их направления ответчикам.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Воронежской региональной патриотической общественной организации «Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба», Шеметов Александр Алексеевич не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области поддержал доводы дополненной  апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 принято к рассмотрению исковое заявление Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области к Воронежской региональной патриотической общественной организации «Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба», Шеметову Александру Алексеевичу об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в направленном в адрес Президента Российской Федерации обращении от 25.12.2012, и возбуждено производство по делу № А14-2652/2013.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением заявленного иска ответчиками по делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб., за взысканием которых ответчики и обратились в арбитражный суд области.

Арбитражный суд Воронежской области, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Обращаясь в арбитражный суд области за взысканием судебных расходов, Воронежская региональная патриотическая общественная организация «Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба» представила договор на оказание юридических услуг № 19 от 19.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр возврата задолженности и правовой помощи «Гарантия» (Исполнитель) и Воронежской региональной патриотической общественной организацией «Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба» (Клиент). В рамках данного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту комплексную юридическую помощь по разрешению спора, связанного с обращением Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о защите деловой репутации к Воронежской региональной патриотической общественной организации «Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба» (дело № А14-2652/2013).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Данные денежные средства были оплачены Исполнителю ответчиком на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 19.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 29.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 31.05.2013.

31.07.2013 сторонами указанного договора был подписан акт об оказанных услугах. Как следует из данного акта, судебные расходы в сумме 50 000 руб. складываются из следующих сумм: 20 000 руб. – изучение документов по делу, подготовка к судебным заседаниям, обзор законодательства и судебной практики; 10 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. – представительство в судебных заседаниях (два дня занятости).

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области, возражая против требований ответчика, заявило о чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него судебных расходов, ссылаясь на несложность рассмотренного дела № А14-2652/2013.

В