Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А14-2652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае доказательства, опровергающие разумность взыскиваемых расходов или доказывающие их чрезмерность, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В обоснование утверждения о недоказанности фактической оплаты ответчиком юридических услуг истцом заявлено ходатайство об истребовании платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих фактический перевод заявленной к взысканию денежной суммы исполнителю по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его, поскольку в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и главы 3 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую уплату денежных сумм, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию судебных расходов правомерно был уменьшен арбитражным судом области до 30 000 руб., т.к. расходы, связанные с оплатой изучения представителем документов по делу, его подготовке к судебным заседаниям и обзора законодательства и судебной практики, входят в стадию подготовки отзыва на исковое заявление, а услуга по представительству сама по себе предполагает подготовку представителя ответчика к судебному заседанию.

Таким образом, данные услуги на сумму 20 000 руб. не являются самостоятельными действиями по представлению интересов клиента, не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и в связи с этим не подлежат отдельной оплате.

В связи с приведенными обстоятельствами, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление и за участие в двух судебных заседаниях в общей сумме 30 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление (10 000 руб.) и представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях (20 000 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость при определении разумного размера вознаграждения руководствоваться размерами вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размещенными на интернет-сайте общества с ограниченной ответственностью «Центр возврата задолженности и правовой помощи «Гарантия» (www.vrn-garantiya.ru), также не указывает на необоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку данная стоимость услуг отражает лишь минимальные ставки вознаграждения, носит рекомендательный характер и в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание судом, поскольку не согласуется со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов и не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-2652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Г.В. Владимирова