Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А14-4116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» декабря 2013 года                                                      Дело  № А14-4116/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              5 декабря 2013 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дедовец Елены Валерьевны: Лазаренко И.А., представителя по доверенности б/н от 24.07.2013, Дедовец Е. В. (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж»: Кучера А.В., представителя по доверенности №С-01-2013 от 09.01.2013;

от администрации городского округа город Воронеж, в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» (ОГРН 1043600058523, ИНН 3662089800) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.09.2013 по делу № А14-4116/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Дедовец Елены Валерьевны (ОГРНИП 311365218000039, ИНН 342600368940) к обществу с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» (ОГРН 1043600058523, ИНН 3662089800) об обязании демонтировать киоск,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» (ОГРН 1043600058523, ИНН 3662089800) к индивидуальному предпринимателю Дедовец Елене Валерьевне (ОГРНИП 311365218000039, ИНН 342600368940) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж, ул.Плехановская, д.10), в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, о переводе прав и обязанностей по договору, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601578681, ИНН 3661011617), департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1083668032425, ИНН 3664092759), г. Воронеж, администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж, в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедовец Елена Валерьевна (далее по тексту – ИП Дедовец Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» (далее по тексту – ООО «РП-Воронеж», ответчик, заявитель жалобы) демонтировать (снести) нестационарный торговый объект – киоск по реализации печатной продукции «Роспечать», площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Отсужева, ост.«ул. Остужева» (д. 17 по ул. Остужева) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, администрация городского округу город Воронеж, в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 06.08.2013 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском по настоящему делу было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РП-Воронеж» к ИП Дедовец Е.В. о переводе прав и обязанностей по договору от 29.08.2012 № 31 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. «ул. Остужева».

К участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве второго ответчика была привлечена администрация городского округа город Воронеж, в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9.09.2013 по делу № А14-4116/2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «РП-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, у ответчика имелось преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представитель ООО «РП-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Дедовец Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители  администрации городского округа город Воронеж, в лице управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,  Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и  Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2013.

27.11.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «РП-Воронеж» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон, представители третьих лиц не явились.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уведомлению Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 23.08.2012 № 11/3-03/3146 ИП Дедовец Е.В., в соответствии с протоколом от 23.08.2012 о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (киоски, киоски с остановочными навесами), была признана единственным участником аукциона. В данном уведомлении предпринимателю сообщалось также о заключении с ним, в соответствии с пунктом 1.12 Положения о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту № 32 по первоначальной цене аукциона.

29.08.2012 между Управлением по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж) и ИП Дедовец Е.В. (победитель торгов) был заключен договор № 31 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска для осуществления деятельности по реализации печатной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. «ул. Остужева» (д. 17 по ул. Остужева) на срок с 12.09.2012 по 12.05.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, он заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407 по результатам торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (протокол аукциона от 23.08.2012).

Однако, реализовать предоставленное в соответствии с вышеназванными актами право на установку торгового киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. «ул. Остужева» (д. 17 по ул. Остужева) ИП Дедовец Е.В. не смогла, поскольку по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. «ул. Остужева» (д. 17 по ул. Остужева) ООО «РП-Воронеж» был установлен торговый объект - киоск по реализации печатной продукции «Роспечать».

В связи с данными обстоятельствами, ИП Дедовец Е.В. направила в адрес ООО «РП-Воронеж» уведомление от 23.10.2012 № 375 о необходимости демонтировать указанный торговый объект в срок до 23.11.2012.

Полагая, что ответчик размещает киоск по реализации печатной продукции по вышеуказанному адресу без надлежащих правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «РП-Воронеж», ссылаясь на наличие у него преимущественного права на размещение торгового киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. «ул. Остужева» (д. 17 по ул. Остужева), обратилось в суд со встречным иском о переводе прав и обязанностей по договору от 29.08.2012 № 31 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. «ул. Остужева», с ИП Дедовец Е.В. на ООО «РП-Воронеж».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может