Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А14-4116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 Гражданского кодекса РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III было признано утратившим силу Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» и утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение), в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (пункты 4.1 - 4.2 Положения).

В силу пункт 4.3 Положения, основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пункт 4.4 Положения, основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

В случае, если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу (пункт 5.6 Положения).

На основании уведомления Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 23.08.2012 № 11/3-03/3146, ИП Дедовец Е.В. была признана единственным участником аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, 29.08.2012 между Управлением по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики администрации городского округа город Воронеж и ИП Дедовец Е.В. (победитель торгов) был заключен договор № 31 на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что он заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407 по результатам торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (протокол аукциона от 23.08.2012).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца - ИП Дедовец Е.В. права требовать устранения нарушений права пользования соответствующим местом размещения спорного киоска.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика на дату проведения аукциона преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона, предусмотрено, что владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент вступления в силу настоящего Положения действующей разрешительной документацией, выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке (ордером на установку павильонов, киосков и договором на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие в период с момента вступления в силу настоящего решения до момента истечения срока разрешительной документации случаев, предусмотренных подпунктом в) пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной Приложением 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из пункта 8.3 Положения следует, что владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями об установке нестационарных торговых объектов, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, однако разрешительная документация не была оформлена, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, обязаны в срок до 01.10.2012 заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением № 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае отказа владельцев нестационарных торговых объектов, указанных в первом абзаце настоящего пункта, в срок до 01.10.2012 заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением к настоящему решению, указанные нестационарные торговые объекты подлежат демонтажу, а дальнейшее размещение нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтверждается, что срок действия разрешительной документации на размещение спорного киоска ООО «РП-Воронеж», а именно ордера на установку от 23.01.2009 № 21-к, договора от 16.04.2009 № 183/1-03кпх на установку и эксплуатацию киоска, на момент проведения аукциона истек.

Нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора (пункт 7.1 Положения)

В связи с истечением срока действия разрешительной документации на размещение спорного киоска ООО «РП-Воронеж» в адрес Управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры городского округа город Воронеж было направлено письмо от 16.05.2012 № 178 о рассмотрении вопроса о заключении договоров на размещение киосков, в том числе киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, ост. «ул. Остужева» без проведения торгов.

Однако, положительного ответа Управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры городского округа город Воронеж предоставлено не было, что подтверждается письмом Управления от 15.06.2012 № 08/-10/3-2960.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «РП-Воронеж» преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам  дела.

Указание заявителя жалобы на положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ, также не может принято во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В рассматриваемом случае отношения администрации городского округа город Воронеж и ООО «РП-Воронеж» по размещению спорного киоска были урегулированы договором от 16.04.2009 № 183/1-03кпх на установку и эксплуатацию киоска, который по своей правовой природе не является договором аренды.

Договор № 31 от 29.08.2012 на размещение нестационарного торгового объекта также не является договором аренды.

Принимая во внимание тот факт, что нормами гражданского законодательства возможность перевода прав и обязанностей предусмотрена только для договоров аренды, возможность перевода прав и обязанностей по спорному договору исключается.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что ответчик неправомерно использует спорный киоск, ввиду отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта – киоска «Роспечать».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.09.2013 по делу № А14-4116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» (ОГРН 1043600058523, ИНН 3662089800) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Л.М. Мокроусова