Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А48-2163/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года                                                      Дело № А48-2163/2006

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области:  Акимова Е.В. представитель по доверенности №13-45/16479 от 11.10.2013, паспорт гражданина РФ; Глыбин Д.И. представитель по доверенности №13-45/16154 от 08.10.2013, удостоверение УР №488169,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 по делу №А48-2163/2006 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Зайцева В.Н. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зайцев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 421 844, 23 руб. расходов по делу о банкротстве, из них 141 161, 30 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 5 074 руб. – расходы на публикацию, 117 062 руб. – расходы на привлеченного специалиста ООО «Агропромтехника», 62 473 руб. – расходы на привлеченных бухгалтеров Дымура Л.А., 83 333 руб. –Попенко Н.А., 9 799, 42 руб. – транспортные расходы, 1 100 руб. – нотариальные расходы , 1 841, 51 руб.– почтовые расходы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области в пользу Зайцева  В.Н. взыскано 226 377, 58 руб., в том числе 141 161, 30 руб. – вознаграждение арбитражного   управляющего,   4 402, 52   руб.   –   транспортные   расходы,   5 074   руб.   – публикация,  прочие  расходы  на  оплату  услуг   бухгалтера   –  31 236, 50  руб. и 41 667 руб., 1 100 руб. – нотариальные расходы, 1 736, 26 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 141 161, 30 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 1 100 руб. нотариальных расходов, 4 402, 52 руб.  транспортных  расходов и расходов  на  оплату  услуг   бухгалтеров в сумме 31 236, 5  руб. и 41 667 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2013 суд объявлял перерыв до 29.11.2013

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Арбитражный управляющий Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений),  заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 в обжалуемой части  подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ЗАО «Агро Регион» (далее – ЗАО «Агро Регион», должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2006 в отношении ЗАО «Агро Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 ЗАО «Агро Регион» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2008 Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агро Регион».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2008 конкурсным управляющим ЗАО «Агро Регион» утвержден Чижов С.Ф.

 Определением суда от 27.05.2009 Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2009 конкурсным управляющим ЗАО «Агро Регион» утвержден Рудяков А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агро Регион».

Определением от 13.10.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Агро Регион» утвержден Зайцев В.Н.

Определением суда от 15.12.2011 Зайцев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агро Регион».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Агро Регион» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства наблюдение в отношении ЗАО «Агро Регион» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Зайцев В.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего 141 161,3 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 1 100 руб. нотариальных расходов, 4 402, 52 руб. транспортных  расходов и расходов  на  оплату  услуг   бухгалтеров в сумме 31 236, 5  руб. и 41 667 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО «Агро Регион» установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий Зайцев В.Н. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем, отклонил доводы уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России – вознаграждение арбитражного управляющего в размере 141 161, 30 руб. с 13.10.2010 по 15.12.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с тем, что вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая вышеизложенное, суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2011, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФНС России  на ненадлежащее исполнение Зайцевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агро Регион». Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО «Агро Регион» в части: непроведения собраний кредиторов и непредставления отчетов о ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО «Агро Регион», в    затягивании процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Зайцев В.Н. с момента его утверждения судом (13.10.2010) и по день принятия вышеназванного определения (05.05.2011) не совершил необходимых действий по проведению процедуры банкротств, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ЗАО «Агро Регион» Зайцевым В.Н. его обязанностей подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «Агро Регион» Зайцеву В.Н. не подлежит выплате за период с 13.10.2010 по 03.05.2011 в сумме 67 999 руб.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсному управляющему ЗАО «Агро Регион» Зайцеву В.Н. не подлежит выплате вознаграждение еще и за периоды с 05.05.2011 по 10.05.2011 в сумме 1 999 руб., с 12.05.2011 по 18.07.2011 в сумме 22 332 руб., с 20.07.2011 по 15.11.2011 в сумме 38 998 руб., с 16.11.2011 по 15.12.2011 в сумме 10 000 руб., поскольку арбитражный управляющий мог осуществить мероприятия по снятию имущества должника с учета в более короткие сроки, а именно  в месячный срок, подлежат отклонению как основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными