Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А48-2163/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

доказательствами.

Арбитражный управляющий также просил взыскать в его пользу транспортные расходы сумме 9 799, 42 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, произвел перерасчет транспортных расходов, понесенных конкурсным управляющим, признал обоснованными поездку от 09.02.2011, совершенную в целях приема от предыдущего управляющего объектов, входящих в конкурсную массу должника (1 902,71 руб.), и объединенную поездку от 01.08.2011 и 23.08.2011 (2 499, 81 руб.), в связи с чем, пришел к выводу о том, что транспортные расходы подлежат возмещению в сумме 4 402, 52 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих понесенные конкурсным управляющим транспортные расходы в данной сумме.

Так, из материалов дела усматривается, что путевой лист №1 от 09.02.2011 не содержит ин­формации о цели поездки Зайцева В.Н. в с.Тельчье через г.Мценск, представлен­ные путевые чеки имеют разные даты: чек №7033 на сумму 702, 71 руб. датиро­ван 09.02.2011, чек №8719 на сумму 500 руб. датирован 24.02.2011, а чек (номер не читается) на сумму 700 руб. датирован 25.02.2011, т.е. два последних чека не имеют отношения к поездке, якобы состоявшейся 09.02.2011.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанная поездка была совершена с целью получения документации от предыду­щего конкурсного управляющего, как было заявлено конкурсным управляющим.

Относительно же объединенной поездки от 01.08.2011 и 23.08.2011 также не представлено доказательств того, что поездка была совершена в целях осуществления мероприятий конкурсного производства должника.

Конкурсный управляющий также заявил к возмещению расходы на привлеченных бухгалтеров Дымура Л.А. в размере 62 473 руб., Попенко Н.А. – 83 333 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и о взыскании с уполномоченного органа в пользу     арбитражного управляющего расходов на привлеченных бухгалтеров Дымура Л.А. в размере 31 236,5 руб., Н.А. Попенко – 41 667 руб.

Однако апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении данных требований арбитражного управляющего следует полностью отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий Зайцев В.Н. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Агро Регион» на завершающем этапе конкурсного производства, когда были совершены все действия по реализации имущества должника. Не разрешенным остался вопрос о регистрации перехода права собственности на 11 объектов недвижимого имущества, проданных в ходе конкурсного производства.

При этом,  в соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг от 14.10.2010 специалист Дымура Л.А. была привлечена для проведения ревизии первичных документов бухгалтерского учета (журнально-ордерной системы), подготовки документацию по инвентаризации,        уточнения дебиторской задолженности, выверки кредиторской задолженности, в том числе сальдовых остатков по платежам в бюджет, ведения бухгалтерского учета затрат проведенных арбитражным управляющим (том 1, лист дела 41). По условиям пункта 3.1. размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно актам выполненных работ к данному договору за период с 1 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года привлеченный специалист осуществлял работу по ведению бухгалтерского учета затрат, в том числе затрат проведенных конкурсным управляющим (том 1, листы дела 42-48).

21 апреля 2011 года договор на возмездное оказание услуг от 14 октября 2010 года был расторгнут по инициативе исполнителя (том 1, лист дела 49).

Согласно договору на возмездное оказание услуг от 22 апреля 2011 года привлеченный специалист Н.А. Попенко была привлечена для проведения ревизии первичных документов бухгалтерского учета (журнально-ордерной системы), подготовки         документацию    по     инвентаризации, уточнения дебиторской задолженности, выверки кредиторской задолженности, в том числе сальдовых остатков по платежам в бюджет, ведения бухгалтерского учета затрат проведенных арбитражным управляющим (том 12, лист дела 50). По условиям пункта 3.1. размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно актам выполненных работ к данному договору за период с 21.04.2011 по 31.11.2011 привлеченный специалист осуществлял работу по ведению бухгалтерского учета затрат, в том числе затрат проведенных конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 51-59).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Агро Регион» не вело финансово-хозяйственную деятельность и  с момента утверждения Зайцевым В.Н. конкурным управляющим должника конкурсная масса отсутствовала.

В частности, по состоянию на дату утверждения Зайцева В.Н. конкурсным управляющим ЗАО «Агро Регион» (13.10.2010), предыдущим конкурсным управляющим долж­ника – Рудяковым А.В. уже были проведены мероприятия, направленные на форми­рование конкурсной массы с последующей ее реализацией в полном объеме, что подтверждается договорами купли-продажи имущества от 03.03.2010, заключен­ными с ЗАО «Орелсельпром», что свидетельствует о несущественном объеме работы (погашение права собственности), которую необходимо было осуществить конкурс­ному управляющему Зайцеву В.Н. с целью завершения процедуры.

Таким образом, отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.

Выполнение какой-либо сложной бухгалтерской работы также не подтверждается материалами дела. Составление деклараций с «нулевыми» показателями не требуют особых познаний бухгалтерского и налогового учета.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Таким образом, конкурсный управляющий Зайцев В.Н. не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлечены специалисты по оказанию бухгалтерских услуг (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего Зайцева В.Н. о возмещении расходов на привлеченных бухгалтеров Дымура Л.А. и Попенко Н.А. следует полностью отказать.

Кроме того, конкурсным управляющим были заявлены к возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб.

Суд первой инстанции согласился с необходимостью несения данных расходов, указав, что они подтверждаются материалами дела (т. 3, л.д. 181-181а), являются необходимыми и обоснованными (нотариальное свидетельствование подлинности подписи).

Однако апелляционная коллегия полагает, что заявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку из представленных арбитражным управляющим Зайцевым В.Н. документов (справки нотариуса от 20.04.2011, выданной в оплату тарифа за совершение нотариального действия по реестру за №ЗПП) однозначно не усматривается, что расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб. были понесены именно в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агро Регион».

Каких-либо иных доказательств, однозначно подтверждающих наличие непосредственной связи между данными расходами и выполнением конкурным управляющим ЗАО «Агро Регион» Зайцевым В.Н. его обязанностей, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 в обжалуемой части следует отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. 146 405, 02 руб. и отказать в удовлетворении данных требований арбитражного управляющего, из которых: 67 999 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 4 402, 52 руб. – транспортные расходы, 1 100 руб. – нотариальные расходы, 72 903, 50 руб. – расходы на оплату услуг бухгалтера. В остальной обжалуемой части определение суда от 20.09.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 по делу №А48-2163/2006  отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы  России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Орловской области в пользу Зайцева Владимира  Николаевича 146 405,02 руб.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Зайцева Владимира  Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы  России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Орловской области  146 405,02 руб., в том числе 67999 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4402,52 руб.- транспортные расходы, 1100 руб. – нотариальные расходы, 72903,5 руб.- расходы на оплату услуг бухгалтера отказать.

В остальной части  Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 по делу №А48-2163/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова