Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А64-8912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года                                              Дело № А64-8912/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Андреещевой Н.Л.,  судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «Инвест-Поддержка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от К(Ф)Х «Журавлево»: (до перерыва) Терешкина А.К., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавлево» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу № А64-8912/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Журавлево» (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) о взыскании денежных средств и по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавлево» (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Журавлево» (далее – К(Ф)Х «Журавлево», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 132 186 руб. 33 коп., из которых: 96 202 руб. 62 коп. – основной долг, 31 464 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом за период с 07.08.2009 по 25.07.2013, 4 519 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013.

         К(Ф)Х «Журавлево», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд области с встречным иском к ООО «Инвест-Поддержка» о признании недействительной сделки – договора займа № 68-37 от 13.10.2008, заключенного между ООО «Инвест-Поддержка» и К(Ф)Х «Журавлево».

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства К(Ф)Х «Журавлево» уточнило исковые требования и просило признать недействительной (ничтожной) сделку – договор займа № 68-37 от 13.10.2008, заключенный между ООО «Инвест-Поддержка» и К(Ф)Х «Журавлево», в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа № 68-37 от 13.10.2008 применить срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 уточненные исковые требования ООО «Инвест-Поддержка» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К(Ф)Х «Журавлево» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, К(Ф)Х «Журавлево» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта К(Ф)Х «Журавлево» ссылается на пропуск ООО «Инвест-Поддержка» срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.08.2009 по 02.12.2012 (дата обращения в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями), о чем им заявлялось в суде первой инстанции, а также о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска, при том, что ООО «Инвест-Поддержка» исключило из числа доказательств оспариваемый договор займа № 68-37 от 13.10.2008.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью ООО «Инвест-Поддержка» ознакомления с дополнительно представленными К(Ф)Х «Журавлево» документами.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Поддержка» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель К(Ф)Х «Журавлево» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Инвест-Поддержка» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

С учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства К(Ф)Х «Журавлево» о назначении почерковедческой экспертизы подписи главы К(Ф)Х «Журавлево» Журавлева А.В. в тексте договора займа № 68-37 от 13.10.2008, соглашении к нему и платежных поручениях по возврату займа. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что договор займа № 68-37 от 13.10.2008 исключен истцом из числа доказательств в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, а подпись ответчика в платежных поручениях по возврату займа в суде первой инстанции не оспаривалась (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 04.12.2013 (30.11.2013 и 01.12.2013 – выходные дни).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, представленные отзыв и заявление истца, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор займа № 68-37 от 13.10.2008 между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и К(Ф)Х «Журавлево» (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

Сумма займа по договору составила 118 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 – 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 – 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

По договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 118 000 руб. по платежному поручению № 952 от 14.10.2008.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, перечислив ООО «Инвест-Поддержка» в счет погашения займа 22 184 руб. по платежному поручению № 18 от 19.06.2009 и 7 316 руб. по платежному поручению № 28 от 06.08.2009, а всего 29 500 руб., в результате чего у К(Ф)Х «Журавлево» перед ООО «Инвест-Поддержка» образовалась задолженность.

Направленная в адрес К(Ф)Х «Журавлево» претензия б/н от 29.10.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инвест-Поддержка» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, К(Ф)Х «Журавлево», полагая, что договор займа № 68-37 от 13.10.2008 является недействительной сделкой, также обратился в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с К(Ф)Х «Журавлево» задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания договора займа № 68-37 от 13.10.2008 г., заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

         Истец, в свою очередь, заявил об исключении из числа доказательств спорного договора займа в связи с тем, что не мог достоверно утверждать, кем на договоре займа № 68-37 от 13.10.2008 выполнена подпись от имени ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд области исключил договор займа № 68-37 от 13.10.2008 из числа доказательств по настоящему делу.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком К(Ф)Х «Журавлево», ООО «Инвест-Поддержка» перечислило ему денежные средства в размере 118 000 руб. по платежному поручению № 952 от 14.10.2008.

Данное платежное поручение на сумму 118 000 руб. содержит сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также подтверждает факт перечисления заемных денежных средств.

В частности, в назначении платежа ООО «Инвест-Поддержка» указало «Согласно процентного договора займа номер 68-37 от 13.10.08 г. по дог. страх 10-68 номер 0026/08 от 10.09.08 г. Сумма 118 000-00, без налога (НДС)».

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить подтверждением факта заключения договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Ответчик денежные средства в размере 118 000 руб. от истца получил, как ошибочно полученные ему их не возвратил, не уведомил истца об отсутствии оснований для получения от него денежных средств по договору займа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик впоследствии со своего расчетного счета перечислил на счет ООО «Инвест-Поддержка» денежные средства в общем размере 29 500 руб., указав в назначении платежа «возврат по процентному (3 %) договору займа № 68-37 от 13.10.2008 года на сумму 118 000 рублей. Без НДС».

         Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа на сумму 118 000 руб. подтверждается материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга по договору займа № 68-37 от 13.10.2008 года.

Так, поскольку договор займа № 68-37 от 13.10.2008 исключен из числа доказательств по настоящему делу, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям № 18 от   19.06.2009 в размере 22 184 руб. и № 28 от 06.08.2009 в размере 7 316 руб., а всего 29 500 руб., следует учитывать в качестве возврата суммы основного долга по договору займа.

В платежных поручениях ответчиком указано на «возврат по процентному (3 %) договору займа № 68-37 от 13.10.2008 года на сумму 118 000 рублей. Без НДС». Сведений об уплате процентов не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика К(Ф)Х «Журавлево» в пользу истца ООО «Инвест-Поддержка» подлежит взысканию 88 500 руб. основного долга (118 000 руб. – 29 500 руб.).

Также ООО «Инвест-Поддержка» заявлены требования о взыскании с ответчика К(Ф)Х «Журавлево» процентов за пользование займом в размере 31 464 руб. 19 коп. за период с 07.08.2009 по 25.07.2013.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами арбитражного суда области в части размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства