Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А64-8912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По расчету истца, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, начислению подлежат 31 464 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.08.2009 по 25.07.2013 (1 447 дней).

Однако, арбитражный суд области в части процентов за пользование заемными денежными средствами не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом заемных денежных средств, составляет 3 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «Инвест-Поддержка» подано в Арбитражный суд Тамбовской области 03.12.2012 года.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 07.08.2009 по 25.07.2013, то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

Между тем, проценты за пользование займом следует начислять только за период с 03.12.2009 по 25.07.2013 (в пределах трехлетнего срока).

За период с 07.08.2009 по 02.12.2009 (118 дней) в части процентов срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 26 604 руб. 55 коп. за период с 03.12.2009 по 25.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения дела в размере 8,25 % годовых (88 500 руб. х 8,25 % : 365 дней х 1 330 дней).

Ссылки ответчика на необходимость исчисления процентов по ставке 3 % годовых не принимаются, поскольку с учетом занятой ответчиком по делу позицией договор займа № 68-37 от 13.10.2008 г. был исключен из числа доказательств, а в представленных платежных поручениях и иных доказательствах отсутствуют сведения о согласовании сторонами условия о применении годовых процентов (3 % годовых).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 подлежит изменению, как вынесенное в части определения суммы основного долга и размера процентов за пользование займом с нарушением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 519 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «Инвест-Поддержка» о взыскании с ответчика 4 519 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013.

Таким образом, с К(Ф)Х «Журавлево» в пользу ООО «Инвест-Поддержка» подлежит взысканию задолженность по займу в размере 119 624 руб. 07 коп., из которых 88 500 руб. – сумма основного долга,  26 604 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 по 25.07.2013, 4 519 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал К(Ф)Х «Журавлево» в его удовлетворении.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения по основанию подписания иска лицом, не имеющим полномочий на обращение с исковым заявлением от имени и в интересах ООО « Инвест-Поддержка», а также по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО «Инвест-Поддержка» по доверенности Сидоровой Наталией Владимировной.

Полномочия на подписание искового заявления представлены Сидоровой Н.В. на основании доверенности № 31-07-2012 от 31.07.2012 (копия имеется в материалах дела, т. 1 л.д. 40). Доверенность подписана директором ООО «Инвест-Поддержка» Бондаренко Л.Н. и скреплена печатью данного общества.

Полномочия Бондаренко Л.Н. как директора ООО «Инвест-Поддержка» подтверждены выпиской из протокола общего собрания общества от 11.01.2000 и приказом № 1-ОК от 11.01.2000 о назначении ее на должность.

По мнению ответчика, данная доверенность прекратила действие, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Инвест-Поддержка», ИНН 3444043770, является: г. Санкт-Петербург,     ул. Миргородская, 10А, 13Н, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Инвест-Поддержка», ИНН: 3444043770, является президент Бондаренко Людмила Николаевна.

Между тем, указанный довод ответчика является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Устав общества с ограниченной ответственностью наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.

В пункте 19.1 раздела 19 «Структура органов управления» устава ООО «Инвест-Поддержка» указано, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества (стр. 20), что также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2013.

Причем, следует отметить, что указание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве должности единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Поддержка» «президент», а не «директор» не является юридически значимым, поскольку существенное значение имеет указание в сведениях о юридическом лице конкретного лица, которое является единоличным исполнительным органом.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен. Также об обязательном претензионном порядке урегулирования спора не указано и в платежном поручении № 952 от 14.10.2008.

         В апелляционной жалобе К(Ф)Х «Журавлево» ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ОАО СК «Царица». Между тем, данные обстоятельства не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа    № 68-37 от 13.10.2008 со стороны ООО «Инвест-Поддержка» подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку спорный договор займа исключен истцом из числа доказательств по настоящему делу в связи с заявлением К(Ф)Х «Журавлево» о фальсификации доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка К(Ф)Х «Журавлево» на то, что иск предъявлен ранее права на обращение в суд, так как не истек срок претензии, подлежит отклонению, поскольку на день поступления искового заявления в суд первой инстанции (03.12.2012) установленный в претензии срок для погашения задолженности (не позднее 22.11.2012) истек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Инвест-Поддержка» судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд апелляционной инстанции К(Ф)Х «Журавлево» оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 79 от 22 08.2013.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы государственная пошлина по иску в размере 376 руб. 87 коп. относится на истца и в размере 4 588 руб. 72 коп. относится на ответчика и

подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 190 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу № А64-8912/2012 в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавлево» (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) задолженности по договору займа №68-37 от 13.10.2008 в общем размере 132 186 руб. 33 коп. изменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавлево» (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) 119 624 руб. 07 коп. задолженности, из которых: 88 500 руб. – сумма основного долга,  26 604 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 по 25.07.2013, 4 519 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.07.2013.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» отказать.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавлево» решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу № А64-8912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавлево» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 376 руб. 87 коп.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавлево» (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 588 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавлево» (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 190 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                 Г.В.