Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А14-15721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительной и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств того, что трудовой договор, заключенный с предыдущим руководителем должника, предусматривал выплату компенсации директору в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 10 000 000 руб., суду представлено не было. Таким образом, условие оспариваемого договора о выплате директору – Пономареву В.О. единовременной компенсации в размере 10 000 000 руб., существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершалась аналогичная сделка, в худшую для должника сторону.

Установление руководителю предприятия, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации, судом было правомерно расценено как злоупотребление правом со стороны участников сделки в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность выплаты законной компенсации руководителю должника в случае расторжения с ним договора на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В результате установления в трудовом договоре условия о выплате денежной компенсации в размере 10 000 000 руб. и последующего включения этой суммы во вторую очередь реестра требований кредиторов иные кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро Вектор (ОСТ)», утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника на данную сумму.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим условие трудового договора, имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Пономарев В.О. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Пономарев В.О. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку 29.02.2012 г. решением единственного участника ООО «Агро Вектор (ОСТ)» № 18 Ягодницыной Л.А., трудовой договор с директором ООО «Агро Вектор (ОСТ)» Пономаревым В.О. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 г. ООО «Агро Вектор (ОСТ)» признано банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у Пономарева В.О. имелся умысел на причинение вреда кредиторам, не может быть принят во внимание.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что единственной целью, которую преследовали должник и Пономарев В.О. при совершении оспариваемых действий, являлось возникновение денежного обязательства в размере 10 миллионов рублей, что позволило бы Пономареву В.О., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), получить денежные средства из конкурсной массы преимущественно перед конкурсными кредиторами.

Вследствие недобросовестных действий должника и его бывшего руководителя, кредиторы ООО «Агро Вектор (ОСТ)» лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда конкурсным кредиторам.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. № 13603/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 года по делу №А14-15721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Вячеслава Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                          Т.Б. Потапова