Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А35-11561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.12.2013 года                                                                   дело №А35-11561/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» Пономарева В.Н.: Селиевский А.А., доверенность от 21.10.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ЗАО «Курское промышленное финансовое общество»: Башкирев Ю.А., доверенность № 5, от 26.11.2013г., паспорт РФ,

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от №6, от 18.11.2013г, удостоверение № 477652

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 4633021189, ОГРН 1084633000528) в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 года по делу №А35-11561/2012 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось в Арбитражный суд Курской области к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ЗАО «Курское промышленное финансовое общество», - с заявлением о признании договора №П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительными соглашениями к нему №№1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2011 года, 18.08.2011 года, 19.09.2011 года, 25.11.2011 года, 28.08.2012 года недействительным, по делу, возбужденному по заявлению Ликвидационной комиссии ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 4633021189, ОГРН 1084633000528) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 года заявление ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. удовлетворено частично. Признано недействительным условие пункта 10.6 договора №П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительными соглашениями к нему №№1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2011 года, 18.08.2011 года, 19.09.2011 года, 25.11.2011 года, 28.08.2012 года о том, что если Участник в силу любых обстоятельств, находящихся вне его контроля, приобретет обязанность уплатить цену настоящего договора до наступления срока платежа, указанного в настоящем договоре (в том числе, но не исключительно при банкротстве Застройщика), цена договора считается измененной и устанавливается, исходя из цены 9 300 руб. за 1 кв.м.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ»   поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ЗАО «Курское промышленное финансовое общество»  против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника. Заявление принято Арбитражным судом Курской области к производству 05.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев В.Н.

ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось в арбитражный суд к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ЗАО «Курское промышленное финансовое общество», - с заявлением о признании договора №П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительным соглашениями к нему №№1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2011 года, 18.08.2011 года, 19.09.2011 года, 25.11.2011 года, 28.08.2012 года недействительным.

Предметом договора, определенным в пункте 1 договора, было участие ответчика в долевом строительстве квартала малоэтажных многоквартирных домов блокированного типа, состоящего из: 5 (пяти) двухэтажных, шестиквартирных домов со встроенными гаражами, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, переулок Студенокский. После ввода в эксплуатацию истец должен передать ответчику квартиры ориентировочной проектной общей площадью 1021,65 кв.м. Ответчик обязался принять участие в долевом строительстве восьми квартир №1А - площадью 127,55 кв.м., 1Д - площадью 127,83 кв.м., IE - площадью 127,60 кв.м., 3Б - площадью 127,86 кв.м., 4Г - площадью 127,83 кв.м., 4Д -площадью 127,83 кв.м., 4Е - площадью 127,60 кв.м., 5А - площадью 127,55 кв.м.

Дополнительным соглашением №1 от 11.07.2011 года к договору №П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Курской области 07.09.2011 года за №46-46-07/061/2011-256, сторонами был изменен перечень квартир, в долевом строительстве которых обязался принять участие ответчик. Вместо квартиры 4Г - площадью 127,83 кв.м. в договор была включена квартира 5В - площадью 127,83 кв.м.

Пунктом 2.1. договора определена общая цена строящихся жилых квартир в размере 31 671 150 руб., из расчета 31 000 руб. за квадратный метр.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты стоимости квартир наступает 12.10.2013 года, но не ранее сдачи дома в эксплуатацию. При этом пунктом 3.2.1 договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию 30.12.2010 года, а пунктом 3.2.6 договора установлен срок передачи квартир ответчику не позднее 15.01.2011 года.

Таким образом, в соответствии с договором ответчику, в отличие от остальных участников долевого строительства квартир, предоставлялась отсрочка в оплате стоимости переданных квартир сроком на 37 месяцев.

Кроме того, пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае, если ответчик становится обязанным оплатить по договору до наступления срока платежа (в том числе при банкротстве застройщика (истца)) цена договора считается измененной и устанавливается исходя из 9 300 рублей за кв.м.

Учитывая последние условия договора, должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с данным заявлением, в котором в обоснование заявленных требований сослался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2012 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Оспариваемая сделка совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии предусмотренных законом обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Норма пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена после вступления в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-ФЗ - 05.06.2009, и может быть признана судом недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается:

1. уменьшение стоимости или размера имущества должника;

2. увеличение размера имущественных требований к должнику;

3. иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество по данному договору не передавалось. При указанных обстоятельствах, уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, не был увеличен размер имущественных требований к должнику. В результате совершенной сделки не возникли иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

2.1.сделка была совершена безвозмездно

2.2.сделка была совершена в отношении заинтересованного лица

2.3.сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

2.4.стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2.5.должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены