Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А35-11561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или искажены указанные документы;

2.6.после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как утверждал конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник имел признаки недостаточности имущества, что подтверждается балансом должника по состоянию на 30.06.2010 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2010 года составляла 83 914 тыс. руб., что подтверждается балансом общества по состоянию на 30.06.2010 года.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному «Курским промышленным банком» (ОАО) 09.09.2010 года валюта баланса на 01.07.2010 года - 83 914 тыс. руб., на 01.04.2010 года - 77 207 тыс. руб. Рост показателя валюты баланса за квартал составил 6 707 тыс. руб. или 8,7%. В активах данное изменение обусловлено ростом объемов незавершенного строительства (объемы выполненных строительно-монтажных работ за квартал выросли на 6,4 млн. руб.), в пассивах - ростом доходов будущих периодов (на 8,2 млн. руб.), произошедшем наряду с уменьшением кредиторской задолженности (на 1,5 млн. руб.).

Структура баланса была следующей: внеоборотные активы - 90,6% активов (75 977 тыс. руб., из них: 75 453 тыс. руб. - незавершенное строительство, 544 тыс. руб. - здания, машины и др. основные средства); оборотные средства - 9,4% активов (7917 тыс. руб., из них сырье, материалы и др. - 588 тыс. руб., НДС - 6905 тыс. руб., дебиторская задолженность - 424 тыс. руб.); источниками средств являлись заемные средства (доля собственных средств составляет менее 0,1%): целевые средства дольщиков, перечисленные на финансирование строительства - 73 254 тыс. руб. или 87,3% пассивов; кредиторская задолженность - 10 656 тыс. руб. или 12,7% пассивов. Структура баланса соответствует виду деятельности предприятия.

Кредиторская задолженность предприятия за квартал уменьшилась на 1492 тыс. руб., то есть на 12,3%.

Просроченной задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами и работниками по оплате труда не имелась.

Выручка должника за 2 квартал 2010 года составила 18 тыс. руб., за 1 квартал 2010 года 12 тыс. руб., чистая прибыль - 2 тыс. руб. и 0 тыс. руб. соответственно. Незначительный размер выручки и чистой прибыли обусловлен спецификой отражения доходов в отчете о прибылях и убытках: до сдачи объекта незавершенного строительства в эксплуатацию денежные средства, полученные от участников долевого строительства, отражаются в пассиве - по статье «доходы будущих периодов»; фактически полученные доходы будут отражены в отчете о прибылях и убытках после сдачи строящегося дома в эксплуатацию.

Должник имел стабильный денежный поток: среднемесячные поступления на расчетный счет составляют 1 757 тыс. руб.

Чистые активы должника составляли 73 258 тыс. руб. и имели положительную тенденцию к росту. Так, за отчетный квартал чистые активы выросли на 12,6% или на 8199 тыс. руб., по сравнению с началом года они выросли на 9571 тыс. руб. или 15%.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из баланса должника и анализа его финансового состояния, было невозможно установить его неплатежеспособность. Анализ платежеспособности в ретроспективе не давал оснований полагать, что предприятие станет в будущем нерентабельным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что предприятие отвечало признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что при заключении сделки первоначально стороны не могли исходить из того, что предприятие - должник станет неплатежеспособным, что следует из приведенного выше анализа финансового состояния должника в ретроспективе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В заявлении указано, что на момент совершения сделки балансовая стоимость активов общества по состоянию на 01.07.2010 года составляла 83914 тыс. рублей, а сумма сделки составляла 31 671 150 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент заключения договора размер принятых обществом обязательств по договору, на основании которого должна быть осуществлена передача имущества без оплаты его стоимости к моменту передачи, существенно превышал 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Однако, конкурсный управляющий в качестве сравнения сослался на соотношение балансовой стоимости активов должника и цены сделки. При этом балансовая стоимость завершенного строительством объекта, являющегося предметом сделки, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области не представлена. Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим неверно приведено сравнение балансовой стоимости активов с ценой сделки, вместо балансовой стоимости активов должника с балансовой стоимостью объектов, являвшихся предметом сделки, выделенных из совокупной стоимости объектов незавершенного строительства в размере 75453 тыс. руб. графы «Незавершенное строительство» раздела «Внеоборотные активы» Баланса должника по состоянию на 30.06.2010 года.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, пункт 10.6 договора предусматривает изменение цены передаваемых квартир до 9 300 руб. за 1 кв.м. в случае банкротства должника, что позволяет ответчику в ущерб правам кредиторов в случае предъявления к нему требований об оплате, приобрести имущество за тридцать процентов его стоимости. Таким образом, договор предусматривает причинение убытков должнику в размере 22 169 805 руб., что также значительно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов общества на момент заключения сделки.

Указанный пункт договора суд первой инстанции правомерно признал противоречащим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение условий о цене договора экономически не обосновано, и не предусмотрено нормами закона о долевом строительстве, действие которого распространяется на стороны договора. В данном случае цена договора не была определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, что противоречит статье 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанное условие договора суд первой инстанции правомерно признал противоречащим нормам закона, влекущим за собой ущемление прав кредиторов. В случае исполнения договора с данным условием ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» получит имущество в натуре по цене значительно ниже, чем той цены, по которой имущество было бы реализовано в установленном порядке. От ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» должник получит неравноценное встречное представление.

Положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была бы совершена надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законов, и без включения недействительной ее части об изменении в меньшую сторону цены имущества. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие пункта 10.6 договора №П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительными соглашениями к нему №№1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2011 года, 18.08.2011 года, 19.09.2011 года, 25.11.2011 года, 28.08.2012 года о том, что если Участник в силу любых обстоятельств, находящихся вне его контроля, приобретет обязанность уплатить цену настоящего договора до наступления срока платежа, указанного в настоящем договоре (в том числе, но не исключительно при банкротстве Застройщика), цена договора считается измененной и устанавливается, исходя из цены 9 300 руб. за 1 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о том, что оспариваемая сделка - договор №П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительными соглашениями к нему, подлежит признанию недействительной полностью, несостоятельны.

При принятии обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в полном объеме на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, поскольку конкурсным управляющим не было доказано того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, пункт 10.6 договора предусматривает изменение цены передаваемых квартир до 9 300 руб. за 1 кв.м. в случае банкротства должника, что позволяет ответчику в ущерб правам кредиторов в случае предъявления к нему требований об оплате, приобрести имущество за тридцать процентов его стоимости. Таким образом, договор предусматривает причинение убытков должнику в размере 22 169 805 руб., что также значительно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов общества на момент заключения сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была бы совершена надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законов, и без включения недействительной ее части об изменении в меньшую сторону цены имущества. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие пункта 10.6 договора №П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года с дополнительными соглашениями к нему №№1, 2, 3, 4, 5 от 11.07.2011 года, 18.08.2011 года, 19.09.2011 года, 25.11.2011 года, 28.08.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.