Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А35-12209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.12.2013 года                                                                   дело №А35-12209/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от №6, от 18.11.2013г, удостоверение № 477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «СОМ» (ОГРН 1024600839438, ИНН 4628000264) Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года по делу №А35-12209/2011 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 497 586 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «СОМ» (ОГРН 1024600839438, ИНН 4628000264),

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011 года ОАО «СОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анкудинов Н.А. с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.

18.09.2012 года арбитражный управляющий Анкудинов Н.А. посредством почтовой связи направил в суд заявление о взыскании (с учетом уточнения) вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 497 586 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года ходатайство конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «СОМ» в размере 24 707 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «СОМ» Анкудинов Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки банка по операциям по расчетному счету ОАО «СОМ» №40702810333100047696. Ходатайство ФНС России удовлетворено, выписка банка по операциям по расчетному счету ОАО «СОМ» №40702810333100047696 приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 60 от 23 июля 2009 года, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит приведенным выше разъяснениям.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 60 от 23 июля 2009 года при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил взыскать вознаграждение и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 497 586 руб. Размер фиксированного вознаграждения за период наблюдения (с 12.12.2011 года по 11.05.2012 года) составляет 148 000 руб. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитан заявителем исходя из балансовой стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 года.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (13.12.2011 года), то есть на 30.09.2011 года в материалы дела не представлен.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега» рыночная стоимость имущества должника - открытого акционерного общества «СОМ», определенная на основании оценки, проведенной в соответствии с договором на оказание оценочных услуг, составляет 4 556 984 руб., в том числе: технологическое оборудование - 2 792 806 руб., недвижимое имущество - 1 324 233 руб., доля ООО «Торговый дом МОЛОКО» - 260 000 руб., доля ООО «Щигровский молочный комбинат» - 101 970 руб., доля ООО «Молтранс» - 77 975 руб.

Исходя из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 13.06.2013 года в результате публичных торгов было реализовано имущество должника - ОАО «СОМ» на общую сумму 959 392 руб., в том числе: технологическое оборудование - на сумму 279 280 руб., недвижимое имущество - на сумму 662 118 руб., доля ООО «Щигровский молочный комбинат» - на сумму 10 197 руб., доля ООО «Молтранс» - на сумму 7 797 руб.; доля ООО «Торговый дом МОЛОКО» не реализована.

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей (при балансовой стоимости активов от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему, должна быть рассчитана на основе действительной (реальной) стоимости имущества, принадлежащего должнику, а именно на основе стоимости имущества, по которой оно было реализовано, в размере 959 392 руб., а также рыночной стоимости нереализованной доли ООО «Торговый дом МОЛОКО» в размере 26 000 руб., а не исходя из данных баланса исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника. В связи с изложенным, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 24 707 руб. 84 коп. (10 000 руб. + ( (959 392 руб. + 26 000 руб.) - 250 000 руб.) х 2 %).

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 148 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца 2 пункта 2, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и вправе распоряжаться данным имуществом в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 указанной статьи вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам первой очереди.

Согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ОАО «СОМ» №40702810333100047696, представленному в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. выплатил себе вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «СОМ» за счет средств должника, а именно: 26.08.2013 года – 18990 руб., 05.09.2013 года – 279280, 6 руб., 11.09.2013 года – 254000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 148 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Анкудинова Н.А., поскольку конкурсный управляющий, исполняя обязанности руководителя должника, являющийся распорядителем имущества и денежных средств должника, исходя из материалов дела мог самостоятельно выплатить себе вознаграждение