Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А35-12209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного управляющего за счет средств должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел балансовую стоимость активов должника при определении процентов по вознаграждению временного управляющего, несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (13.12.2011 года), то есть на 30.09.2011 года, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу, то есть исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. В связи с чем при определении размера процентов по вознаграждению, не может быть учтена стоимость имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и была учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что были заявлены и удовлетворены требования об оспаривании сделок должника, по внесению имущества в уставный капитал ООО «Молтранс», ООО «Щигровский Молочный Комбинат» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника и наличии оснований для отмены, в связи с этим, обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года по делу №А35-12209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «СОМ» Анкудинова Н.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова