Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А36-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения дела.

Кроме того, акты осмотра Интернет-сайта Общества от 30.01.2013 и от 04.03.2013 составлены должностными лицами заинтересованного лица в одностороннем порядке, в отсутствие законного представителя Общества, понятых.

В актах осмотра имеется указание на то, что представители Общества заранее о факте производства, времени и  месте осмотра Интернет-сайта не уведомлялись, что, по мнению административного органа, обусловлено требованием недопущения внесения изменений в информацию, представленную на Интернет-сайте на момент осмотра.

Однако документального отражения соблюдения требования статьи 27.8 КоАП РФ на стадии административного расследования, составленных в  присутствии двух понятых материалы дела также не содержат.

При установленных обстоятельствах, сам по себе акт проверки, составление которого предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но составленный с нарушением установленных в нем требований, при отсутствии доказательств, полученных и зафиксированных в порядке и способами, предусмотренными нормами КоАП РФ, обеспечивающими объективность, не может отвечать   установленным в нем для доказательств  критериям достаточности и достоверности.  

Таким образом, при отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, представленный акт проверки, в котором отражены ее результаты,  в рамках дела об административном правонарушении не может быть расценен как надлежащее, объективное доказательство события вмененного Обществу  правонарушения.

Таким образом, составленные административным органом 30.01.2013 и 04.03.2013 акты осмотра Интернет-сайта не могут являться допустимым доказательством наличия события и объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился результат проверки сайта, но суд пришел к выводу, что событие правонарушения достоверным способом не было установлено, то пояснения законного представителя Общества не могут быть расценены как   доказательство его совершения.

Таким образом, при отсутствии совокупности доказательств, полученных и оформленных надлежащим образом, неопровержимо свидетельствующих о наличии состава вмененного правонарушения, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Как установлено судом,  на момент рассмотрения дела в суде электронный ресурс компании ООО «ФИН-Групп» содержал полную информацию за 2011-2012 годы и план 2013 года   в соответствии с утверждёнными формами и работал исправно.

Доказательств того, что  информация  на сайте была изменена Обществом после составления протокола об административном правонарушении, доказательств невозможности отслеживания дат внесения изменений представлено не было.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, неопровержимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сбор доказательств входит  в обязанности административного органа.

Надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются материалы административного дела.

 Конституционный         Суд РФ в определении от 04.04.2013 № 486-О, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При установленных по данному делу обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, суд усматривает, что выводы о наличии состава правонарушения были сделаны при наличии неустранимых сомнений. 

Довод административного органа, что к правоотношениям по настоящему делу не применимы положения Закона № 294-ФЗ ввиду проведения административного расследования, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что административный орган осуществлял экспертизу или иные процессуальные действия, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, требующие значительных временных затрат, а следовательно и о том, что административное расследование им проводилось.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2013 по делу № А36-1757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                             Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                                   П.В. Донцов