Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А14-6667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года                                                       Дело № А14-6667/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стимет»: Тришин П.В., представитель по доверенности № 33 от 03.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир красок»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир красок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 с учётом определения об исправлении опечатки от 07.10.2013 по делу № А14-6667/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стимет» (ОГРН 1087746612612, ИНН 7722647858) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир красок» (ОГРН 1113627002334, ИНН 3627027487) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стимет» (далее – ООО ТД «Стимет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир красок» (далее – ООО «Мир красок», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи № 101 от 21.01.2013 суммы основного долга в размере 2 038 500 руб. и 318 006 руб. неустойки за период с 01.04.2013 по 03.09.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 с учётом определения об исправлении опечатки от 07.10.2013 уточненные  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Мир красок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Также ответчик указал на неправильность расчета неустойки и периода ее начисления, полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 318 006 руб. следует отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Мир красок» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ООО ТД «Стимет» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.01.2013 между ООО ТД «Стимет» (продавец) и ООО «Мир красок» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 101, по условиям которого продавец обязался передать в собственность «установку бетоно-растворосмесительную БСУ 12.45» (товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Характеристики товара, его состав и комплектность определены в соответствии с технической документацией, техническую документацию на товар и его составные части продавец обязуется передать покупателю, одновременно с подписанным актом приема-передачи товара (Приложение № 1).

В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2013, а в исполнении финансовых обязательств до их полного выполнения.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 договора общая цена договора составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп. Покупатель производит оплату за поставленный товар в течении 5 банковских дней в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 305 084 руб. 75 коп., а оставшуюся сумму  выплачивает равными платежами согласно графику: до 01.03.2013 – 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 305 084 руб. 75 коп.; до 01.04.2013 – 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 305 084 руб. 75 коп.

ООО «Мир красок» произвело оплату по договору купли-продажи № 101 от 21.01.2013 платежным поручением № 237 от 06.02.2013 на сумму 2 000 000 руб.

21.01.2013 между ООО «Фараон» (первоначальный должник), ООО  ТД «Стимет» (новый должник) и ООО «Мир красок» (кредитор) был заключен договор о переводе долга, согласно которому в соответствии с договором аренды № 1-Т от 24.02.2012, заключенным между первоначальным должником и кредитором, задолженность первоначального должника составляет сумму в размере 1 961 500 руб., размер основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 21.01.2013.

Первоначальный должник с согласия кредитора в порядке,  предусмотренном статьей 391 ГК РФ, уступает, а новый должник принимает в полном объеме обязательства первоначального должника, вытекающие из договора аренды № 1-Т от 24.02.2012, в том числе сумму долга 1 961 500 руб.

На основании пункта 4 договора от 21.01.2013 о переводе долга между ООО ТД «Стимет» (новый должник) и ООО «Мир красок» (кредитор) было заключено соглашение, по условиям которого новый должник обязался выплатить долг кредитору не позднее 23.01.2013.

24.01.2013 между ООО ТД «Стимет» (сторона 1) и ООО «Мир Красок» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны прекращают свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 961 500 руб., в том числе НДС 18% 299 211 руб. 86 коп., срок исполнения которых уже наступил.

Таким образом, задолженность ООО «Мир красок» перед ООО ТД «Стимет» составила 2 038 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2013 с требованием в трехдневный срок погасить задолженность в размере 2 038 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору купли-продажи № 101 от 21.01.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора № 101 от 21.01.2013. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения ООО ТД «Стимет» обязательств по договору купли-продажи № 101 от 21.01.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частичная оплата за товар произведена ООО «Мир красок» на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 06.02.2013 (л.д. 11 т. 1).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании соглашения от 24.01.2013 о зачете взаимных требований, ответчик прекратил свои обязательства по отношению к истцу путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 961 500 руб., в том числе НДС 18% 299211 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Мир красок» перед ООО ТД «Стимет» составила 2 038 500 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО ТД «Стимет» о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 101 от 21.01.2013 в сумме 2 038 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, оговоренного в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с 01.04.2013 по 03.09.2013  в размере 318 006 руб.

Ответчик в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования о взыскании  основного долга и  неустойки не заявил, о её снижении не просил, доводов истца не опроверг, контррасчета не представил, в связи с чем, требования ООО ТД «Стимет» были  признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель  ООО ТД «Стимет» заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 154 926 руб., рассчитанной за период с 20.06.2013 по 03.09.2013.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен