Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А08-147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обремененного залогом»; признать недействительным решение собрания кредиторов по третьему пункту повестки дня собрания от 24.06.2013 – «Утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО «Реал-Инвест» обремененного залогом»; не утверждать начальную цену реализации имущества должника ООО «Реал-Инвест» обремененного залогом и не утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО «Реал-Инвест» обремененного залогом.

Довод заявителя жалобы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией также был предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении вышеуказанного определения и отклонен им.

Как указал суд, доказательства, представленные ООО «Реал-Инвест», опровергают выводы о том, что ООО «Реал-Инвест» является сельскохозяйственной организацией по смыслу ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, при продаже имущества и имущественных прав ООО «Реал-Инвест» положения статьей 177-179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, а применяются положения статьей 18.1, 110, 111, 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства подтверждаются также Уставом ООО «Реал-Инвест», выпиской из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 о признании ОСИ «Реал-Инвест» несостоятельным (банкротом), в котором указано, что процедура конкурсного производства введена без указания на банкротство сельскохозяйственной организации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении оценки, выразившихся в необоснованной переплате за проведение оценки в связи с повторной оценкой дебиторской задолженности, что привело к убыткам кредиторов, также подлежит отклонению как не подтверждающийся конкретными доказательствами и основанный на предположениях.

Как указывалось выше, рыночная стоимость дебиторской задолженности (имущественных прав) установлена в отчете оценщика ИП Голубев О.Н. Отчет оценщика не обжалован, недостоверным не признан.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 удовлетворено заявление ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему ООО «Реал-Инвест» Резникову И.В. запрещено проводить торги по продаже имущественных прав должника (дебиторской задолженности), назначенные на 21.10.2013, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО ««Компания Акрол-Агросервис.Белгород» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу №А08-147/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» Резникова И.В. о разрешении разногласий по утверждению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по существу.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» по существу, обеспечительные меры, принятые апелляционным судом, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу № А08-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова