Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А08-3258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года                                                       Дело № А08-3258/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Белтехмонтаж»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Белтехмонтажстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Беспалова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 по делу № А08-3258/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) к закрытому акционерному обществу «Белтехмонтаж» (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490), обществу с ограниченной ответственностью «Белтехмонтажстрой» (ИНН 3123044902, ОГРН 1023101655884), Беспалову Владимиру Николаевичу, о взыскании 20 351 695 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский промышленно-строительный банк» (далее – ОАО «Белгородпромстройбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белтехмонтаж» (далее – ЗАО «Белтехмонтаж», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Белтехмонтажстрой» (далее – ООО «Белтехмонтажстрой», ответчик), Беспалову Владимиру Николаевичу (далее – Беспалов В.Н., ответчик), о взыскании 20 351 695 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору № 116-Ю от 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2013 произведена замена истца – ОАО «Белгородпромстройбанк» на его процессуального правопреемника – Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Металлинвестбанк», истец).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 20 351 695 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору № 116-Ю от 18.12.2012, в том числе: 16 286 816 руб. 49 коп. – основного долга, 99 059 руб. 55 коп. – задолженности по просроченным процентам, 3 953 418 руб. 90 коп. – пени, начисленной на просроченный основной долг за период с 09.02.2013 по 31.05.2013, 12 401 руб. 05 коп. – пени, начисленной на просроченные проценты за период с 16.02.2013 по 31.05.2013.

Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога № 116-З-1 от 18.12.2012, № 116-З-2 от 18.12.2012, № 116-З-3 от 18.12.2012, а также по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 116-И-1 от 18.12.2012, № 116-И-2 от 18.12.2012, с установлением начальной продажной стоимости реализуемого имущества согласно залоговой стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Белтехмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 отменить.

В судебное заседание представитель ЗАО «Белтехмонтаж» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ЗАО «Белтехмонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Белтехмонтаж» и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.12.2012 между ОАО «Белгородпромстройбанк» (банк) и ЗАО «Белтехмонтаж» (заемщик) был заключен кредитный договор № 116-Ю, в соответствии с пунктом 2.1 которого банк в рамках открываемой в соответствии с условиями договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты. Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 29 900 000 руб. на срок по 17.06.2014 включительно (п. 2.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в п. 3.4.1 договора и составляет 15,5 % годовых.

Кредитование осуществляется на основании заявок заемщика, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается сумма кредита, дата погашения кредита. Сумма каждого кредита не должна превышать 50 % стоимости выполненных работ, согласно предоставленных форм КС-2, КС-3, подписанных заказчиками. Каждый кредит предоставляется на срок не более 45 календарных дней (п. 3.3 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком, согласно п. 3.5 договора, ежемесячно не позднее «17» числа каждого календарного месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее 17.06.2014.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения, установленную договором/заявками. При начислении процентов за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году.

Согласно п. 3.7 договора заемщик уплачивает банку плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 % годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Плата за неиспользованный лимит задолженности уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней, когда заемщик полностью или частично не использовал лимит задолженности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока(ов) погашения кредита(ов) и/или срока(ов) уплаты процентов за пользование кредитом(ами) и/или срока(ов) уплаты платы за неиспользованный лимит задолженности, установленных договором, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором и/или заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору в силу п. 3.11 кредитного договора обеспечивается:

- залогом автотранспорта по договору залога № 116-З-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ЗАО «Белтехмонтаж»;

- залогом автотранспорта по договору залога № 116-З-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ЗАО «Белтехмонтаж»;

- залогом автотранспорта по договору залога № 116-З-3 от 18.12.2012, заключенному между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ЗАО «Белтехмонтаж»;

- залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 116-И-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ЗАО «Белтехмонтаж»;

- залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 116-И-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ЗАО «Белтехмонтаж»;

- поручительством ООО «Белтехмонтажстрой», предоставленным согласно Договору поручительства № 116-П-1 от 18.12.2012;

- поручительством Беспалова Владимира Николаевича, предоставленным согласно Договору поручительства № 116-П-2 от 18.12.2012.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора, начиная с февраля 2013 года, ненадлежащим образом производилось исполнение обязательств, предусмотренных договором, по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, а также пени.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2013 составила 20 351 695 руб. 99 коп., в том числе:

-16 286 816 руб.49 коп. - просроченный основной долг,

- 99 059 руб. 55 коп. - задолженность по просроченным процентам,

- 3 953 418 руб. 90 коп. - пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 09.02.2013 по 31.05.2013,

-12 401 руб. 05 коп.- пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 16.02.2013 по 31.05.2013.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ЗАО «Белтехмонтаж» направлено требование № 02/1697 от 25.03.2013 о досрочном возврате кредита, в котором указано на необходимость перечисления истцу денежных средств, указанных в требовании в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

ЗАО «Белтехмонтаж» в отзыве на исковое заявление № 20/1-373 от 24.07.2013 наличие задолженности перед истцом в указанном размере не отрицал (л.д. 1-2 т. 3).

Как указано выше, исполнение заемщиком ЗАО «Белтехмонтаж» своих обязательств по договору № 116-Ю от 18.12.2012 было обеспечено поручительством ООО «Белтехмонтажстрой» и Беспалова В.Н.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пунктах 2.1 договоров  поручительства № 116-П-1 от 18.12.2012 и № 116-П-2 от 18.12.2012 стороны согласовали, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ЗАО «Белтехмонтаж» по договору № 116-Ю от 18.12.2012 в сумме 299 000 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе банковским ордером № 1346 от 27.12.2012, выписками с лицевого счета ЗАО «Белтехмонтаж».

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Нарушение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии подтверждено материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ЗАО «Белтехмонтаж», ООО «Белтехмонтажстрой» и Беспалова В.Н. в пользу  истца  задолженности по договору № 116-Ю от 18.12.2012 в сумме 16 286 816 руб. 49 коп.

 ОАО АКБ «Металлинвестбанк» также было заявило требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом