Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А08-3258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по кредитному договору в сумме 99 059 руб. 55 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами установлен в пунктах 3.4.1, 3.5, 3.6 договора № 116-Ю от 18.12.2012.

Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование кредитом ответчиками не уплачены, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитами в сумме 99 059 руб. 55 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Белтехмонтаж», ООО «Белтехмонтажстрой», Беспалова В.Н. в пользу  ОАО АКБ «Металлинвестбанк» проценты за пользование кредитами в сумме 99 059 руб. 55 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена пеня на просроченный основной долг за период с 09.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 3 953 418 руб. 90 коп. и пеня на просроченные проценты за период с 16.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 12 401 руб. 05 коп., исходя из ставки 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, истец обоснованно начислил ответчику пеню на просроченный основной долг в сумме 3 953 418 руб. 90 коп. и пеню на просроченные проценты в сумме 12 401 руб. 05 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не заявляли, равно как и не представляли доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитных договоров, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной пени.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № 116-З-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ЗАО «Белтехмонтаж»; по договору залога №116-З-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ЗАО «Белтехмонтаж»; по договору залога № 116-З-3 от 18.12.2012, заключенному между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ЗАО «Белтехмонтаж», принадлежащее ЗАО «Белтехмонтаж», а также на недвижимое имущество, заложенное по договору  залога недвижимого имущества (ипотеки) № 116-И-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ЗАО «Белтехмонтаж»; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 116-И-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ЗАО «Белтехмонтаж», с  установлением начальной продажной цены  заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного закона).

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от   29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов настоящего дела, заключая договоры о залоге, в 2.3 договоров залога автотранспорта и пунктах 1.4 залога недвижимого имущества стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики возражений на иск суду не представили, доводов истца не опровергли, о наличии между сторонами спора по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества не заявили. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договорами залога автотранспорта и договорами  ипотеки в размере залоговой стоимости имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на его несогласие с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, принимая во внимание нормы пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ЗФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 4 пункта 2 статьи 24.1, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества, и представления ими соответствующих доказательств.

ЗАО «Белтехмонтаж» каких-либо доказательств несоответствия цены имущества, определенной в договорах залога автотранспорта и договорах ипотеки в качестве залоговой стоимости, его фактической стоимости в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах залога. С учетом положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками были заявлены обоснованные возражения относительно цены заложенного имущества. Не представлено такое обоснование и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на приложенный к апелляционной жалобе Отчет № 0061от 11.03.2009 по оценке рыночной стоимости для кредитования под залог объектов недвижимости, выполненный ООО «НПП Контакт»,  не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Белтехмонтаж», исходя из следующего.

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Выполненный ООО «НПП Контакт» Отчет № 0061от 11.03.2009  составлен в более поздний период, в связи с чем, определенная в нем  рыночная стоимость объектов оценки не может быть использована судом при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение ЗАО «Белтехмонтаж» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку  не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нахождение представителя в отпуске (командировке, участие в судебном заседании по другому делу), а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной