Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А14-2794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЦГМС»), ответчиком – справка ГУ «Волгоградский ЦГМС» о температуре воздуха и почвы в районах Воронежской и Волгоградской областей.

При этом суд установил, что только справка ГУ «Воронежский ЦГМС» № 442 от 30.04.2010 имеет отношение к определению опасного природного явления «вымерзание», так как содержит сведения о температуре почвы на глубине узла кущения озимых сельскохозяйственных культур.

Согласно указанной справке по данным близлежащей к ЗАО «Байчуровское» метеостанции Борисоглебск минимальная температура почвы на глубине узла кущения озимых в период с 23.01.2010 по 29.01.2010 включительно составляла от минус девяти градусов по Цельсию до минус 12 градусов по Цельсию при высоте снежного покрова 9-11 см.

При этом, в примечании к данной справке указано, что установленные температуры опасны для слаборазвитых и слабозакаленных растений, поэтому при выходе из зимовки наблюдалась гибель растений от вымерзания, что подтверждается актами обследования посевов.

С учетом положений статей 421, 431 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции при толковании  условий договора (страхового полиса) пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления опасного природного явления «вымерзание» в виде критической температуры на глубине узла кущения конкретного сорта озимой пшеницы должен был определяться исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших наступлению страхового события в виде гибели озимой пшеницы, а также действий страхователя и страховщика, предусмотренных договором страхования, в том числе правом страховщика (ответчика) проводить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений в период вегетации и привлекать к обследованию посевов, урегулированию убытков экспертов (пункты 8.3.2 и 8.3.4 Правил страхования).

Погодные условия, предшествовавшие заключению договора страхования, являлись общеизвестным обстоятельством.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в соответствии со ст. 945 ГК РФ ответчик имел право провести оценку страхового риска, в том числе провести экспертизу, осмотреть посевы, получить сведения из ГУ «Воронежский ЦГМС» о погодных и иных условиях благоприятных или неблагоприятных для посева озимой пшеницы.

Сопоставив указанные условия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что критическая температура должна определяться в соответствии с фактическими обстоятельствами, существовавшими в месте и времени действия договора страхования. Кроме того, ответчиком должны были учитываться общеизвестные погодные условия, предшествующие заключению договора страхования.

Довод ответчика о том, что критической температурой на глубине узла кущения озимой пшеницы являются температуры от минус 18 градусов по Цельсию и ниже, на что указано в экспертном заключении Государственного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии № 12 от 27.07.2011, а также в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «РоснТЦ» Дорошенко Алексея Ивановича № 10-с-д/2012, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение Государственного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии № 12 от 27.07.2011 не относится к экспертным заключениям по смыслу статей 82, 86 АПК РФ и является в силу статьи 75 АПК РФ одним из письменных доказательств.

Исследовав экспертное заключение № 12 от 27.07.2011, арбитражный суд первой инстанции установил, что вывод о критической температуре на глубине узла кущения для озимой пшеницы (минус 15 – минус 20 градусов по Цельсию) сделан без каких-либо обоснований, ссылок на проведенные исследования, данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях и их готовности к зимовке.

Ссылка в указанном документе на приказ Росгидромета № 387 от 16.10.2008 РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений» также не может служить подтверждением правомерности вывода об указанной критической температуре вымерзания, так как в приказе Росгидромета в отношении опасного природного явления «вымерзание» содержатся критерии температуры воздуха и высоты снежного покрова, а в отношении температуры на глубине узла кущения критерий критической температуры не установлен.

Согласно представленному экспертному заключению № 10-с-д/2012 ООО «РоснТЦ» для озимой пшеницы в зимний период критической является температура почвы на глубине залегания узла кущения минус 18 градусов по Цельсию и ниже, что приводит к гибели или повреждению растений (т.4 л.д. 113-119).

Между тем в нарушение п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований по данному вопросу, не указано его обоснование.

Из пояснений эксперта ООО «РоснТЦ» Дорошенко А.И., данных в суде первой инстанции, следует, что указанная критическая температура может быть применена только в отношении здоровых и закаленных растений, а в зависимости от состояния всходов, погодных условий, например, высоты снежного покрова, критическая температура вымерзания может быть и выше.

В связи с чем, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что данные пояснения эксперта Дорошенко А.И. подтверждают зависимость наступления критической температуры вымерзания озимой пшеницы от фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования причинная связь наступившего убытка с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя и страховщика и другими документами, предоставленными страхователем и полученными страховщиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик составили два акта обследования полей от 13.04.2010 с участием различных должностных лиц и  научных работников.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без разногласий.

Дополнительного обследования ответчик не проводил, своим правом на проведение экспертизы по определению причины гибели урожая озимой пшеницы не воспользовался.

Довод ответчика о том, что в акте от 13.04.2010 указано на гибель озимой пшеницы от подмерзания зародышевых корней и узла кущения, но не указано на вымерзание как причину гибели, арбитражным судом был отклонен, так как ответчик не опроверг довод истца о том, что подмерзание зародышевых корней и узла кущения и происходит в результате наступления критической температуры на глубине узла кущения озимой пшеницы, что и является вымерзанием.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказано, что в соответствии с условиями договора страхования имел место страховой случай в виде гибели урожая озимой пшеницы в результате опасного природного явления – вымерзания.

При рассмотрении настоящего дела страховщик ссылался также на то, что гибель посевов произошла в результате засухи, имевшей место в августе-октябре 2009 года, а также в результате образования иного опасного природного явления – «ледяная корка», полагая, что в данном случае подлежит применению положение п. 9.5 Правил страхования.

Согласно пункту 9.5 Правил, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия срока страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, или иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственных культур. Количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, подтверждается заявлением страхователя и справкой из Федеральной службы (Управления, Центров) по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ВНИИСХМ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.01.2013, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, указал, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства гибели озимой пшеницы на полях истца и рассмотреть спор с учетом положений пункта 9.5 Правил страхования (гибель от нескольких опасных природных явлений).

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Полисом установлены следующие критерии для отнесения такого природного явления как засуха к опасным для производства сельскохозяйственной продукции явлениям:

«засуха атмосферная» - гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур в период активной вегетации в результате следующих условий: отсутствие эффективных осадков (более 5мм в сутки) в течение 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше плюс 25С и средней влажности воздуха менее 30%;

«засуха почвенная» - гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур в период активной вегетации в результате реализации следующих условий: за период не менее 30 дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют менее 10 мм.

Установлено, что на такое опасное природное явление как «засуха атмосферная» стороны по делу не ссылались.

Доказательств наличия «засухи атмосферной» в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Для применения условий пункта 9.5 Правил страхования для пропорционального определения размера убытка на каждое опасное природное явление, «засуха почвенная» должна была иметь место в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры.

Согласно технологической карте по производству продукции растениеводства (озимой пшеницы на площади 2297 га) на полях истца сев должен быть произведен с 05.09.2009 по 14.09.2009. Указанное обстоятельство отражено и в экспертном заключении № 10-с-д/2012.

Гибель озимой пшеницы зафиксирована актом от 13.04.2010.

Таким образом, следовало установить наличие критериев, отвечающих условиям опасного для сельскохозяйственного производства природного явления – «засуха», как указанного в разделе 2 договора страхования, с учетом понятий «засуха почвенная», определенной в полисе страхования, а именно, установить, что запасы продуктивной влаги в течение любых 30 дней подряд в слое почвы 0-20 см в указанный период (05.09.2009 – 13.04.2010) составляли менее 10 мм.

В соответствии с письмом от 29.04.2010 № 434 ГУ «Воронежский ЦГМС» (т.2 л.д. 40) по данным близлежащей метеостанции г. Борисоглебск запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляли: 08.09.2009 – 19 мм, 18.09.2009 – 15 мм, 28.09.2009 – 9 мм, 08.10.2009 – 13 мм, 18.10.2009 – 8 мм, 28.10.2009 – 14 мм, 31.11.2009 – 31 мм.

Аналогичные сведения даны в справке № 441 от 30.04.2010 (т.2 л.д. 66-67).

В соответствии с письмом от 02.06.2010 № 543 (т.2 л.д. 46-47) ГУ «Воронежский ЦГМС» по данным метеостанции Каменная Степь Таловского района Воронежской области запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляли: 08.09.2009 – 21 мм, 18.09.2009 – 13 мм, 28.09.2009 – 11 мм, 08.10.2009 – 13 мм, 18.10.2009 – 15 мм, 28.10.2009 – 15 мм.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленных полисом страхования критериев, позволяющих установить наступление в указанный период «засухи почвенной», отвечающей условиям договора страхования,  документально не подтверждено.

В обоснование своих доводов о гибели озимой пшеницы от засухи ответчик ссылается на акты от 28.10.2009 и от 19.11.2009 обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе, в которых указано на отсутствие всходов на полях истца и о неудовлетворительном состоянии посевов.

Вместе с тем, указанные акты не содержат сведений о гибели озимой пшеницы, кроме того акты составлены без участия представителя ответчика, в связи с чем, в силу условий договора страхования (Правил страхования) не могут быть приняты в качестве подтверждения наступления страхового события.

16.11.2009 сторонами был составлен совместный акт № 18 обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур по форме 3, предусмотренной договором страхования.

В указанном акте графа «площадь гибели с/х культур» была заменена на графу под названием «состояние посевов», в которой указано состояние посевов (неудовлетворительное, удовлетворительное, хорошее, отличное (одно поле)).

При этом гибель посевов не зарегистрирована, в акте отражено, что  «нет всходов, семена живые; единичные всходы; кущение».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что гибель посевов от засухи не произошла и при возможных последующих благоприятных погодных условиях возможно было получение урожая озимой пшеницы.

Относительно возможной гибели урожая от такого природного явления как «ледяная корка», суд установил следующее.

Договором страхования «ледяная корка» в качестве опасного природного явления, от которого гибель урожая сельскохозяйственных культур признавалась бы страховым случаем, не предусмотрена, в связи с чем, договором страхования (полисом страхования) не были установлены критерии указанного опасного природного явления.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует определить критерии, которые позволяют характеризовать «ледяную корку» как опасное для производства сельхозпродукции природное явление.

Понятие «ледяная корка» в качестве опасного агрометеорологического природного явления, дано в РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387.

В соответствии с пунктом А.2.10 Приложения А «Типовой перечень опасных природных явлений» РД 52.88.699-2008 для характеристики «ледяной корки» как опасного природного явления следует установить наличие слоя льда на поверхности почвы (притертая ледяная корка) толщиной 2см и более, залегающая 4 декады и более в период зимовки озимых культур.

Сведения о наличии ледяной корки отражены в справке № 542 от 02.06.2010, предоставленной ответчику ГУ «Воронежский ЦГМС», в соответствии с которой по данным близлежащей водно-балансовой станции Каменная Степь Таловского района Воронежской области на исследованном поле с озимой пшеницей было установлено наличие ледяной корки следующих параметров: 10.01.2010 – 8 мм, 31.01.2010