Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А14-2794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– 15 мм, 10.02.2010 – 16 мм, 20.02.2010 – 15 мм, 28.02.2010 – 32 мм, 10.03.2010 – 43 мм, 20.03.2010 – 45 мм, 30.03.2010 – снег сошел (т.2 л.д. 45).

Наличие ледяной корки толщиной более 2 см было зафиксировано только в период с 28.02.2010 по 20.03.2010, то есть в течение 20 дней или двух декад, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах данное явление не приобрело характер опасного природного явления.

При этом суд указал, что возможность неблагоприятного воздействия ледяной корки меньшей толщины на развитие растений вполне допустимо, однако при разрешении спора о выплате страхового возмещения вышеуказанное неблагоприятное воздействие не может быть учтено при определении размера страхового возмещения.

С учетом изложенного арбитражный суд области установил, что  доказанным следует признать только наличие такого опасного природного явления как «вымерзание», которое и повлекло гибель застрахованной озимой пшеницы. Иные неблагоприятные погодные условия могли негативно повлиять на развитие озимой пшеницы, однако их критерии не соответствовали признакам опасного для производства сельхозпродукции опасного природного явления, что в соответствии с условиями договора исключает их учет при определении размера ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При новом рассмотрении данного дела каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции ответчик суду не представил, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  удовлетворения его жалобы.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными, т.к. не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу № А14-2794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая