Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А36-4830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года                                                       Дело № А36-4830/2011

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

         Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала: Окороков А.А., представитель по доверенности № 18 от 04.06.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Пальна» Носикова Г.В.: Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 21.08.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 года по делу № А36-4830/2011 (судья Н.И. Карякина), принятое по жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала на действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Пальна» Носикова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» обратилось (далее - ООО «Агрофирма Пальна») в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 30.01.2012 г. ООО «Агрофирма Пальна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227–230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника). Конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В. – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

11.02.2012 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№25) опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

10.07.2013 г. в арбитражный суд от ОАО «Россельхозбанк» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Носикова Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 г. отказано ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого Регионального филиала в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Пальна» Носикова Г.В., выразившиеся в не расторжении договора купли-продажи имущества № 14 от 14.05.2013 г. и непринятия мер по заключению нового договора купли-продажи имущества и обязании конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Пальна» Носикова Г.В. расторгнуть договор купли-продажи имущества № 14 от 14.05.2013 г. и принять необходимые меры к реализации имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Пальна» Носикова Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Пальна» Носикова Г.В. ОАО «Россельхозбанк» указывает на несоответствие его действий положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по расторжению договора купли-продажи имущества должника № 14 от 14.05.2013 года, заключенного с покупателем ООО «Карамышевское» по результатам открытых торгов в электронной форме, по истечении 30 дней в связи с неоплатой покупателем стоимости приобретаемого имущества должника в полном объеме, а также его прав и законных интересов, как кредитора на получение денежных средств от реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 14.05.2013 г. между ООО «Агрофирма «Пальна» в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В. (продавец) и ООО «Карамышевское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества должника №14.

Согласно п. 1.1 договора на основании п. 3 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ООО «Агрофирма «Пальна» от 04.03.2013 г. 

Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность имущество должника, приобретенное на торгах. Общая стоимость имущества согласно п. 3.1. договора составляет 29 414 547 руб. 24 коп.

В п. 3 договора стороны установили порядок расчетов за проданное имущество: внесенный покупателем на основании договора о задатке от 22.02.2013 г. задаток в размере 2 941 454 руб. 72 коп. засчитывается в счет оплаты указанного имущества; оставшаяся часть оплаты по договору в размере 26 473 092 руб. 52 коп. должна быть оплачена покупателем в течение тридцати дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Покупателем п. 3.3 договора, Продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае внесенный покупателем на основании договора о задатке от 22.02.2013, задаток не возвращается покупателю.

Конкурсный управляющий Носиков Г.В. обратился к ООО «Карамышевское» с требованием от 04.06.2013 г. об оплате приобретенного имущества в срок до 13.06.2013 г.

ООО «Карамышевское» в связи с финансовыми трудностями выразило свою готовность оплатить имущество в срок до 25.08.2013 года.

14.06.2013 г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала направило конкурсному управляющему Носикову Г.В. сообщение о необходимости расторжения договора купли-продажи № 14 от 14.05.2013 г. с ООО «Карамышевское» в связи с неоплатой имущества должника и в кратчайшие сроки предложило организовать торги по реализации имущественного комплекса, в противном случае указало на вынужденное обжалование его действий.

В связи с неисполнением ООО «Карамышевское» обязательств по договору купли-продажи имущества должника от 16.05.2013 г. в части оплаты имущества конкурсный управляющий Носиков Г.В. 20.06.2013 г. обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании задолженности по договору от 14.05.2013 г. № 14 в судебном порядке.

По указанному заявлению арбитражным судом возбуждено производство по делу №А36-2792/2013, судебное заседание назначено на 17.09.2013 г.

По платежному поручению от 04.09.2013 г. № 393 покупатель оплатил должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Согласно письму ООО «Карамышевское» первый транш в объеме 10 млн. рублей оно обязуется перечислить до 15.09.2013 года.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО «Карамышевское» перед должником была оплачена платежными поручениями №91 от 22/02/13 г., №403 от 16/09/13 г., №405 от 19/09/13 г., №411 от 23/09/13 г., №450 от 16/10/13 г., №563 от 26/11/13 г.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что возложенная Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанность Носиковым Г.В. выполнена, он принял меры по предъявлению к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении конкурсным управляющим п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 486, 488, ч. 3 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данные нормы обязывают конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи имущества № 14 от 14.05.2013 г. в любом случае, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства