Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А36-4830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, вышеуказанные нормы не содержат обязанности конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи имущества должника в случае пропуска покупателем срока оплаты имущества.

Гражданский кодекс РФ предоставляет продавцу в такой ситуации право выбора: потребовать возврата неоплаченных товаров (т.е. расторжения договора) либо потребовать их оплаты.

Конкурсный управляющий в данном случае принял решение о предъявлении покупателю требования об оплате полученного имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такое решение конкурсного управляющего не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о банкротстве.

Судебная коллегия не усматривает также нарушения каких-либо прав и законных интересов кредитора, поскольку расторжение договора, помимо положительного для должника эффекта в виде оставления задатка, повлекло и ряд негативных последствий в связи с необходимостью организации новых торгов, привлечение специалистов для оценки и реализации имущества, а также не гарантировало бы поступление предложений о цене имущества по более высокой цене.

Доказательств обратного не было представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом в течение указанного срока проведения новых торгов имелась бы необходимость нести дополнительные расходы на содержание имущественного комплекса ООО «Агрофирма Пальна».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 01.06.2013 г. он по акту приема-передачи передал имущественный комплекс ООО «Агрофирма Пальна» покупателю - ООО «Карамышевское». С этого момента обязанность по содержанию имущества несет покупатель, в связи с чем, работники ООО «Агрофирма Пальна», обслуживающие имущество и обеспечивающие его сохранность, были уволены.

В состав имущества ООО «Агрофирма Пальна» входят строения и сооружения, сельскохозяйственная техника, охрану которых необходимо обеспечить, а также животные (КРС), на содержание (питание, ветеринарный уход) и предотвращение гибели которых требуются значительные денежные средства и трудовые ресурсы. При этом в результате таких вложений стоимость имущества не возрастает, а лишь поддерживается на прежнем уровне. Кроме того, наличие имущественного комплекса на балансе должника налагает на последнего значительное налоговое бремя в виде налога на имущество, земельного и транспортного налога.

В настоящее в ООО «Агрофирма Пальна» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для содержания имущества, в том числе животных. Расторжение договора купли-продажи с ООО «Карамышевское» и возврат имущества повлекли бы значительные расходы со стороны ООО «Агрофирма Пальна», а при отсутствии источника финансирования могли бы привести к гибели животных, составляющих значительную часть конкурсной массы.

Кроме того, в силу п. 18 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, расторжение заключенного договора купли-продажи и передача имущественного комплекса на повторные торги повлекли бы затягивание конкурсного производства, увеличение размера текущих платежей должника и одновременно уменьшение продажной цены имущества на 10%.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, доказательства того, что второй участник торгов - ООО «Барс», либо иные лица имеют намерение приобрести спорное имущество и оплатить его в более короткие сроки, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу № А48-1116/2006(18), не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела. В деле № А48-1116/2006(18) покупатель не производил оплату в течение длительного периода (более 4 лет), и доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, затрагивающий права и обязанности ООО «Карамышевское», без привлечения последнего к участию в деле, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

ООО «Карамышевское» по смыслу ст.ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Агрофирма Пальна», ни лицом, участвующем в арбитражном процессе, в связи с чем, в соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оно не может участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области сделан неправильный вывод о законности и разумности выбранного способа конкурсным управляющим защиты нарушенного права – взыскания долга с ООО «Карамышевское», поскольку данное общество не имеет возможности оплатить цену договора в полном объеме, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Напротив, судом установлено, что принятые конкурсным управляющим меры к взысканию задолженности с ООО «Карамышевское» привели к поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Нарушения прав и законных интересов банка как конкурсного кредитора избранным конкурсным управляющим должника способом защиты нарушенного права не усматривается. Длительность процедуры взыскания задолженности соразмерна по времени продолжительности процедуры новых торгов, оценки в связи с истечением шестимесячного срока экспликации по оценке в соответствии с ФСО №1, оплаты новым должником. Вместе с тем, новые затраты по организации торгов и содержанию имущества ложились бы в качестве дополнительного бремени на должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не прошел государственную регистрацию, что, по мнению заявителя, влечет необходимость его расторжения и возврата задатка, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм права, сделанный без учёта всех обстоятельств дела. В частности, в настоящее время осуществляется регистрация права на недвижимое имущество, оплата его произведена.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают немотивированное и/или неподтвержденное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 года по делу № А36-4830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова