Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А14-20025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 г. № 1-СР и купли-продажи оборудования от 26.09.2012 г. № 2-СР как крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Между тем, посчитав, что сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 179 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.)

Как указал суд первой инстанции, заключенные лицами, участвующими в деле, договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, целью которых являлось изъятие у ООО «Слав Рейл» имущества по заниженной цене. При этом банк воспользовался тяжелым положением общества, обусловленным наличием большого количества обязательств общества перед банком.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи как крупных сделок и сделок с заинтересованностью правильными, между тем, не может согласиться с выводами о ничтожности указанных сделок в соответствии со ст.ст. 10, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО «Слав Рейл» являлись Змиевский П.Г. с долей в уставном капитале 0,01 %, компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) с долей в уставном капитале 49,995 % и компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 49,995 %. Директором ООО «Слав Рейл» являлся Змиевский П.Г.

Единственным участником  ООО «ТД «Острогожск» и его единоличным исполнительным органом являлся Щербаков С.Н.

Таким образом, лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении оспариваемых сделок, судом не установлено.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 г. № 1-СР и купли-продажи оборудования от 26.09.2012 г. № 2-СР не являются сделками с заинтересованностью.

 В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При оценке договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 г. № 1-СР и купли-продажи оборудования от 26.09.2012 г. № 2-СР с позиции наличия или отсутствия признаков крупной сделки, суд приходит к выводу, что указанные договоры не соответствуют установленным законом критериям крупной сделки, поскольку:

- имущество, являющееся предметом купли-продажи по указанным договорам, является основными средствами согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н;

- балансовая стоимость всех основных средств ООО «Слав Рейл» по состоянию на второй квартал 2012 года составила 33 024 тыс. руб., а балансовая стоимость имущества общества на указанную дату составила 246 053 тыс. руб., соответственно, стоимость отчуждаемого имущества не превышает 13,42 % стоимости имущества общества.

Таким образом, оспариваемые сделки не подлежали одобрению в соответствии с правилами ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, ООО «Слав Рейл» 24.09.2012 г. провело общее собрание участников общества, на котором были приняты решения об одобрении оспариваемых договоров купли-продажи между ООО «Слав Рейл» и ООО «ТД «Острогожск», что является правом ООО «Слав Рейл» и не противоречит закону.

Компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК являлась на момент принятия решений об отчуждении имущества общества и является в настоящее время участником ООО «Слав Рейл», обладающим 49,995 % доли в уставном капитале общества.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 24.09.2012 г. № 2, решение об одобрении оспариваемых сделок единогласно принято участниками общества Змиевским П.Г. – 0,01% доли в уставном капитале общества, ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) с долей в уставном капитале 49,995 % и компанией ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 49,995 %. – 49,995% в уставном капитале общества. То есть согласно протоколу от 24.09.2012 г. № 2 все 100% участников общества проголосовали «за» одобрение сделок, в том числе и истец.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной выписки из «Акта о международных бизнес компаниях» Государства Белиз, копии нотариально удостоверенного сообщения регистрирующего органа Государства Белиз от 14.11.2012 г., компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД была зарегистрирована в Государстве Белиз, ликвидирована 04.01.2010 г. и прекратила свое существование к моменту проведения общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 24.09.2012 г. № 2. Следовательно, представитель компании ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД не имел полномочий на участие в названном общем собрании участников общества.

Однако, учитывая, что ответчик по делу – ООО «ТД «Острогожск», имел возможность получить информацию, касающуюся правомерности проведения общего собрания участников общества, исключительно из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания участников общества от     24.09.2012 г. № 2, в отсутствие доказательств уведомления данного ответчика о ликвидации и прекращении деятельности компанией ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД», следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ТД «Острогожск» не знало и не должно было знать о принятии решения об одобрении оспариваемых сделок общим собранием участников общества в неполном составе.

В силу того, что при заключении договоров другая сторона по сделке - ООО «ТД «Острогожск» - действовала в достаточной степени разумно и добросовестно, проявив требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, получив от контрагента сведения об одобрении сделок всеми учредителями ООО «Слав Рейл», исходя из положений абз. 7 п. 5   ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное обстоятельство является основанием для отказа в признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками в любом случае.

Полагая выводы суда первой инстанции о ничтожности в порядке ст.ст. 10, 179 ГК РФ договоров купли-продажи от 26.09.2012 г. № 1-СР и от 26.09.2012 г. № 2-СР необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Острогожский мелькомбинат» (заемщик) 18.06.2010 г. и 19.08.2010 г. были заключены два кредитных договора № 101416/0027 и № 101416/0034, согласно которым ООО «Острогожский мелькомбинат» получило от банка кредит в сумме 160 000 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Острогожский мелькомбинат» между банком и ООО «Слав Рейл» были заключены договоры залога оборудования 18.06.2010 г. № 101416/0027-5, залога недвижимости (ипотеки) от 18.06.2010 г. № 101416/0027-7.2., залога оборудования от 19.08.2010 г. № 101416/0034-5, залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2010 г. № 101416/0034-7.2.

Также между банком и ООО «Слав Рейл» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Острогожский мелькомбинат» заключены договоры поручительства от 18.06.2010 г. № 101416/0027-8, от 19.08.2010 г.             № 101416/0034-8/1.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено, что в июле 2012 года у ООО «Острогожский мелькомбинат» перед банком возникла просроченная задолженность по кредитным договорам, и у банка появились законные основания для досрочного взыскания с заемщика и поручителя кредита со всеми причитающимися платежами, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заемщик, банк и залогодатель (он же поручитель) вступили в переговоры по урегулированию вопроса погашения кредитной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ООО «Слав Рейл» (л.д. 73-81 т. 3), Змиевского П.Г. (л.д. 101-108 т. 3), ООО «Острогоржский мелькомбинат» (л.д. 143-148 т. 6), ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 116-128 т. 5).

21.09.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Острогожская птицефабрика» был заключен кредитный договор от 21.09.2012 г.                № 121416/0050 на сумму 197 000 000 руб. для приобретения заемщиком оборудования для убойного цеха.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Острогожская птицефабрика» перед банком, вытекающих из кредитного договора от 21.09.2012 г. № 121416/0050, между ООО «Слав Рейл» и ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры залога от 21.09.2012 г.         № 121416/0050-5/2, от 21.09.2012 г. № 121416/0050-7.2., по которым в залог банку было передано то же самое имущество, что и по договорам залога 18.06.2010 г. № 101416/0027-5, от 18.06.2010 г. № 101416/0027-7.2., от 19.08.2010 г. № 101416/0034-5, от 19.08.2010 г. № 101416/0034-7.2., заключенным в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Острогожский мелькомбинат».

Указанные договоры залога были предметом исследования и оценки арбитражного суда по делу А14-19757/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 г. по указанному делу ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) отказано в удовлетворении иска о признании их недействительными по ст. 170 ГК РФ, а также как крупных сделок и сделок с заинтересованностью (л.д. 91-112 т. 7).

В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от 15.09.2012 г. № 654/89, заключенный между ООО «Острогожская птицефабрика» и ООО «ТД «Острогожск», на сумму 197 000 000 руб.        (л.д. 93-95 т. 6).

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.09.2012 г. № 234 ООО «ТД «Острогожск» передало ООО «Острогожская птицефабрика» линию по убою и переработке бройлеров (л.д. 99-102 т. 6).

Получив кредит, ООО «Острогожская птицефабрика» перечислило ООО «ТД «Острогожск» денежные средства в размере 197 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.09.2012 г. № 654/89 (л.д. 49 т. 5).

В свою очередь ООО «ТД «Острогожск» перечислило тремя платежными поручениями 185 538 581,78 руб. ООО «Слав Рейл» в счет оплаты по договорам купли-продажи от 26.09.2012 г. № 1-СР и от 26.09.2012 г. № 2-СР (л.д. 51-53 т. 5).

Поскольку срок возврата кредита по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Острогожский мелькомбинат» от 18.06.2010 г. № 101416/0027 и от 19.08.2010 г.               № 101416/0034, наступил, однако обязательства по возврату кредита ООО «Острогожский мелькомбинат» исполнены не были, банк в безакцептном порядке произвел списание задолженности со счета поручителя ООО «Слав Рейл» в размере 168 260 977,88 руб. (л.д. 52-97 т. 5). Право банка на безакцептное списание долга предусмотрено договорами поручительства от 18.06.2010 г. № 101416/0027-8, от 19.08.2010 № 101416/0034-8/1.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г.       № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению