Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А14-20025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания договора ничтожными должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 1795/11).

Исходя из предмета заявленных требований, компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) должна была доказать наличие признаков злоупотребления правом как со стороны ООО «ТД «Острогожск», так и ООО «Слав Рейл». Между тем, истец не ссылался на обстоятельство злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, и суд дал оценку договорам купли-продажи, как несоответствующим ст. 10 ГК РФ, по собственному усмотрению.

Представители ООО «Слав Рейл» в судебном заседании апелляционной инстанции отрицали обстоятельство злоупотребления правом со стороны ООО «Слав Рейл».

Исходя из выводов суда первой инстанции, суд усмотрел соответствующее злоупотребление только в действиях ОАО «Россельхозбанк», которое стороной оспариваемых сделок не является.

При этом суд в решении указал, что заключенные лицами, участвующими в деле, договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, целью которых являлось изъятие у ООО «Слав Рейл» имущества по заниженной цене. При этом банк воспользовался тяжелым положением общества, обусловленным наличием большого количества обязательств общества перед банком.

Данные выводы суд обосновал наличием сомнений относительно обстоятельства передачи ООО «ТД «Острогожск» оборудования ООО «Острогожская птицефабрика» по договору купли-продажи от     15.09.2012 г. № 654/89, исходя из отсутствия в балансах сторон договора отражения данного оборудования, показаний свидетеля Острецовой Н.Н., которая в период 01.10.2012 – 28.02.2013 г.г. исполняла обязанности         гл. бухгалтера ООО «ТД «Острогожск». Указал, что, несмотря на это полученный кредит перечислен ООО «Острогожская птицефабрика» на расчетный счет ООО «ТД «Острогожск». Далее, указанные средства незамедлительно по оспариваемым договорам перечислены ООО «ТД «Острогожск» на расчетный счет ООО «Слав Рейл», с которого перечислены банку в счет исполнения обязательств по обеспечению кредитного договора 18.06.2010 г. № 101416/0027, заключенного между ООО «Острогожский мелькомбинат» и банком. Суд принял во внимание, что в непродолжительный период времени денежные средства, выданные банком в качестве кредитных ресурсов ООО «Острогожская птицефабрика» были возвращены банку, но уже по иному обязательству и иным лицом – обществом. При этом, для осуществления такого возврата использовался платеж необеспеченный каким-либо встречным обязательством, то есть перечисление денежных средств от ООО «Острогожская птицефабрика» к ООО «ТД «Острогожск». Также судом отмечено, что цена реализации имущества ООО «Слав Рейл» по оспариваемым сделкам значительно ниже стоимости данного имущества, определенного в договорах залога от 21.09.2012 г. №  8 121416/0050-5/2,  № 121416/0050-7.2.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору ст. 10 ГК РФ являются ошибочными. При отсутствии достаточных доказательств для квалификации действий сторон договоров, как совершенных при злоупотреблении правом, суд необоснованно вышел за пределы круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках заявленных требований ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.).

В соответствии нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации коммерческие организации создаются в целях ведения предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Факт реального исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств и предоставление денежных средств как ООО «Острогожский мелькомбинат» по кредитным договорам, так и ООО «Острогожская птицефабрика» подтверждается материалами дела.

ООО «Слав Рейл» и ООО «Острогожский мелькомбинат» не отрицают обстоятельство наличия у них на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных перед банком обязательств по кредитным договорам от 18.06.2010 г. № 101416/0027, от 19.08.2010 г.       № 101416/0034, обеспеченных залогом и поручительством ООО «Слав Рейл».

Из материалов дела следует, что результатом переговоров между банком, заемщиком и поручителем-залогодателем стало достижение договоренности о продаже ООО «Слав Рейл» заложенного имущества ООО «ТД «Острогожск».

Признавая заявленные исковые требования своего участника, ООО «Слав Рейл» в отзыве на иск описало переговорный процесс, указав, что ООО «Слав Рейл» дало согласие на заключение взаимосвязанных сделок, будучи введенным в заблуждение Щербаковым С.Н. и ОАО «Россельхозбанк» обещаниями компенсировать НДС, которые, хотя и не оформлены официальным письменным меморандумом, но входили в общую структуру сделки, согласованную в ОАО «Россельхозбанк»       (л.д. 79 т. 3).

Между тем, доказательств того обстоятельства, что при заключении договоров купли-продажи ООО «ТД «Острогожск» должно было дополнительно компенсировать НДС, в материалах дела не имеется, и является неподтвержденным утверждением ООО «Слав Рейл». В тексте договоров четко указано, что цена отчуждаемого имущества включает НДС.

Таким образом, имущество, обремененное залогом, продано ООО «Слав Рейл» по согласованной с контрагентом цене, денежные средства пошли на полное погашение кредита за счет средств поручителя (залогодателя).

При этом в силу ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший свои обязательства, становится на место кредитора.

Доказательств того, что банк каким-либо образом принуждал ООО «Слав Рейл» к заключению договоров купли-продажи, либо ООО «Слав Рейл» действовало не своей волей и не в своем интересе, суду не представлено, равно как и доказательств намерения банка причинить вред ООО «Слав Рейл» либо его учредителю – компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.).

Очевидно, что если бы ООО «Слав Рейл» не продало спорное имущество, у банка имелись все основания для осуществления процедур взыскания денежных средств с заемщика и поручителя, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что цена реализации имущества ООО «Слав Рейл» по оспариваемым сделкам ниже залоговой стоимости данного имущества, определенного в договорах залога от 21.09.2012 г. №  8 121416/0050-5/2, № 121416/0050-7.2., не свидетельствует о том, что имущество могло быть реализовано по цене, указанной в данных договорах залога, в том числе на торгах при обращении взыскания.

Доказательств того обстоятельства, что цена продаваемого имущества значительно ниже рыночной, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «Слав Рейл» оценщиком не подписан, в связи с чем допустимым доказательством не является.

О проведении судебной экспертизы стороны не просили.

По мнению судебной коллегии, предоставление банком кредита ООО «Острогожская птицефабрика», взаимное исполнение (неисполнение) обязательств ООО «ТД «Острогожск» и ООО «Острогожская птицефабрика» по договору купли-продажи от 15.09.2012 г. № 654/89 друг перед другом, выходят за пределы отношений между банком и ООО «Слав Рейл» и касаются только банка, его заемщика и контрагента заемщика.       В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «Слав Рейл» на Заключение по проведению служебной проверки в Воронежском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», утвержденное председателем правления ОАО «Россельхозбанк», которым установлены нарушения внутренних документов банка при предоставлении кредита ООО «Острогожская птицефабрика» в 2012 году: формальный анализ бизнес-плана ООО «Острогожская птицефабрика», не проведение оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности заемщика,              не проведение анализа целевого использования кредитных средств и т.д.

Наличие определенной связи между сделками при отсутствии доказанного ущерба и состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, в действиях сторон всех заключенных сделок, не может свидетельствовать об их недействительности.

При вынесении решения суд первой инстанции также указал на недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 179 ГК РФ содержит в себе несколько оснований для признания сделки недействительной. Каждое основание является самостоятельным и подлежит доказыванию исходя из разных обстоятельств дела и соответствующих доказательств.

Исходя из приведенных выше положений ст. 179 ГК РФ, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, оба указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства дела истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована, как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию. В частности не доказано заключение договоров купли-продажи от 26.09.2012 г. № 1-СР и от 26.09.2012 г. № 2-СР на крайне невыгодных условиях для ООО «Слав Рейл».

Кроме того, не подтвержден статус истца, который не является стороной сделок, как потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Данное разъяснение на основании ст. 6 ГК РФ распространяется и на участников обществ с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что и истец знал об условиях оспариваемых договоров, был согласен с ними, что следует из его позиции при голосовании на общем собрании ООО «Слав Рейл» от 24.09.2012 г., с учетом положений ст.ст. 4, 65 АПК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г., заявляя иск о признании договоров купли-продажи от 26.09.2012 г. № 1-СР и от 26.09.2012 г. № 2-СР недействительными, он не обосновал и документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов заключением оспариваемых договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.).

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Обжалуя определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. об исправлении допущенной в резолютивной части решения от 21.06.2013 г. опечатки, ОАО «Россельхозбанк» ссылается на то, что в резолютивной части первоначального текста решения отсутствовал абзац о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 26.09.2012 г. № 1-СР и от 26.09.2012 г. № 2-СР, дополнение резолютивной части решения соответствующим указанием представляет собой новое решение по вопросу, который не был разрешен при вынесении решения, кроме того, требования о применении последствий недействительности сделок истец не заявлял.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 03.06.2013 г., оглашенная судом резолютивная часть решения от 03.06.2013 г. соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части решения (л.д. 126, 127 т. 7), в которой отсутствует абзац второй следующего содержания: «Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26.09.2012 г. № 1-СР и договора купли-продажи от 26.09.2012 г. № 2-СР, вернув все полученное по указанным сделкам».

В тексте мотивированного решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. также отсутствует указание на применение последствий недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, вынося определение об исправлении опечатки от 01.07.2013 г., суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам разрешения спора государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Острогожск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу № А14-20025/2012 и определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 01.07.2013 г. по делу    № А14-20025/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) в пользу ООО «ТД «Острогожск» (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500) 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) в пользу ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной