Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А35-2375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвердить любым способом, в том числе с помощью первичных документов, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Суд признал, что определение доходов и расходов по общей системе налогообложения путем автоматизированной системы учёта того, какие материалы конкретно в какой деятельности использовались, и автоматического расчета сумм НДС, подлежащих восстановлению, не противоречит нормам законодательства и с учетом представления в ходе проверки первичных бухгалтерских документов позволяет проверить достоверность отраженных сумм налогов.

Поскольку налоговым органом проверка первичных бухгалтерских документов, представленных Предпринимателем, не проведена, ее результаты в оспариваемом решении не отражены, расчет размера заявленных расходов налоговым органом документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель вел раздельный учет таким способом, который позволил бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле по НДФЛ и ЕСН и НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией в решении необоснованно указано на отсутствие у Предпринимателя надлежащего раздельного учета.

Судом правомерно принят доводы Предпринимателя о ведении им раздельного учета со ссылкой на автоматизированную систему учёта того, какие материалы конкретно в какой деятельности использовались, и автоматического расчета сумм НДС, подлежащей восстановлению.

Также, поддерживая вывод суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Поскольку сумма полученного дохода была исчислена Инспекцией в рамках проверки не на основании документов бухгалтерского и налогового учета Предпринимателя, а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля, то следует констатировать, что налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применен расчетный способ определения доходов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №  301-О).

Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (в том числе непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, доначисленный налог должен быть приближен к реальному размеру налогового обязательства и не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Следовательно, если одну из составляющих частей для определения налоговой базы инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть инспекция также должна была определить расчетным методом (такая позиция суда основывается на аналогичном толковании, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №  14473/10).

Вместе с тем, налоговый орган, определив сумму полученных Предпринимателем доходов, не предпринял должных мер для определения  размера налогового обязательства Предпринимателя, предусмотренных положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применяя указанную норму, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности Предпринимателя и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16282/1 и от 19.07.2011 № 1621/11.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру, приближенному (в силу приблизительности расчетного метода) к фактическим обязательствам предпринимателя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 29.12.2012 № 19-10/133 обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 по делу №  А35-2375/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В силу пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 по делу № А35-2375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова