Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А64-5164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлены доказательства подписания  заявления надлежащим лицом, обоснованно оставил его без рассмотрения на основании пункта 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод управления о неправомерности принятия судом определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с соответствием документа, подписанного усиленной электронной подписью, заверенному печатью документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью лица, основан на неверном толковании  норм права,  в связи с чем он не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Также и довод апелляционной жалобы об отсутствии в определении от 06.08.2013  разъяснения, каким образом должно быть исправлено нарушение и представлены доказательства подписания заявления руководителем управления, подлежит отклонению, поскольку в тексте определения содержится информация о представлении заявления по почте, а не в электронном виде.

То обстоятельство, что в результате несоблюдения управлением при обращении в арбитражный суд требований, предъявляемых к заявлению, может наступить невозможность привлечения лица, допустившего административное правонарушение, к административной ответственности, не имеет значения для определения обоснованности оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью  3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иных убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным оставление заявления без рассмотрения, управление в поданной им апелляционной жалобе не привело.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе  отсутствуют доводы о  наличии оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба управления на определение суда первой инстанции от 30.09.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 об оставлении заявления по делу № А64-5164/2013 без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Т.Л. Михайлова