Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А14-7202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Изложенное выше полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09.

Вместе с тем, в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Арбитражным судом установлено, что спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию в 1983-1989 г.г., т.е. до вступления в силу Закона №122-ФЗ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Арбитражным судом также установлено, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи №3 от 26.08.2005 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, т.е. его ликвидация, то, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2009 № ВАС-14043/09, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд области пришёл к правильному  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что отказ в регистрации вызван также отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ранее возникшего права собственности продавца Плодоводческого совхоза «Майский», приводились в суде  первой  инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя  жалобы  на  постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11371/12 по делу А51-13175/2011 не принимаются  апелляционной коллегией, поскольку содержащиеся в нём выводы основаны на установленном неправильном применении норм материального права, а также неверной квалификацией спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае судом правильно определены отношения, требующие правовой оценки и нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При пересмотре в порядке надзора судебных актов  по делу А51-13175/2011 Президиум ВАС РФ  исходил из того, что признавая отказ Управления не соответствующим законодательству, нижестоящие суды руководствовались пунктом 4 статьи 20 Закона о регистрации. Между тем, в рассматриваемом случае имело место не прекращение государственной регистрации прав, процедура которого установлена названной нормой, а предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации отказ в регистрации права как последствие приостановления государственной регистрации в связи с отзывом документов, поданных на регистрацию одной из сторон договора.

Отменяя  судебные акты  нижестоящих судов  по делу А51-13175/2011, Президиум ВАС РФ  указал не  только на   неправильное применение  нормы  материального права, но и на  неправильное  установление  судом фактических обстоятельств  дела.

В  рассматриваемом случае  арбитражным судом области правильно применены нормы  материального права (пункт 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ), фактические  обстоятельства  дела установлены  верно.

При таких обстоятельствах оснований  для  отмены  решения арбитражного суда  области об удовлетворении требований   ООО "Майский  сад" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от  03.10.2013 по делу №14-7202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева