Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А14-5740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

        В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

        В пункте 5 статьи 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

        Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 6 статьи 155 ЖК РФ).         

        Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

       Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

        В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

        Содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.

        Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.06.2012 по 30.06.2013 истец на основании заключенных с ответчиком договоров на обслуживание многоквартирного дома № 13/01-2010, № 14/01-2010 от 07.12.2010 осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме 15 «б» по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, для чего заключал договоры с поставщиками услуг, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на производство аварийных работ, на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий и пр.

        Во исполнение заключенных договоров, специализированные организации в спорный период оказали услуги, обусловленные договорами, о чем составлены акты выполненных работ.

        Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 15 «б», а ответчик, как собственник помещений в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

        Заключенные между истцом и ответчиком договоры на обслуживание многоквартирного дома № 13/01-2010, № 14/01-2010 от 07.12.2010 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

        В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

        Ответчиком в суд апелляционной инстанции поступили доказательства оплаты задолженности  в размере  113 939 руб. 00 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.06.2013; 43 329 руб. 54 коп задолженности за отопление за период с октября 2012 по апрель 2013 по чеку-ордеру СБ 9013/0177 от 12.07.2013 года в сумме 173937,84 рублей и чеку-ордеру СБ 9013/0177 от 113943,47 рублей, а всего   287 881, 31 рублей.

         Истец подтвердил погашение ответчиком задолженности платежными поручениями Центрально-Черноземного банка Сбербанка России от 15.07.2013 года за № 8613 на сумму 111 664, 60 рублей и 8614 на сумму 170  459-08 рублей с учетом комиссии, в связи с чем,  заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности  157  268, 54 рублей.

         Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 157 268, 54 руб. задолженности принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части взыскания  157 268, 54 руб. задолженности, производство по делу в указанной части  прекратить.

        Однако в части взыскания 164 826, 60 руб. неустойки, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 6. 2 договоров № 13/01-2010, № 14/01-2010 от 07.12.2010 в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, собственник обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

        Размер неустойки истцом фактически рассчитан за период с 11.07.2012 по 11.06.2013.

        Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.  Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.  Оснований для снижения пени суд не усматривает, исходя из следующего.

        Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

        При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

        По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству. Из смысла ст. 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

        Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договорами сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договоров № 13/01-2010, № 14/01-2010 от 07.12.2010 в размере 164 826 руб. 60 коп.

        Предъявленная к оплате за отопление сумма определена истцом исходя из актов об отпуске тепловой энергии за период с октября 2012 по апрель 2013 по встроенным нежилым помещениям (303, 865916 Гкал), доли общей площади принадлежащих ответчику помещений по отношению к общей площади нежилых помещений, расположенных в спорном доме (2 969,9 кв.м) и стоимости услуг по теплоснабжению за период с октября 2012 по апрель 2013 и приходящейся на 1кв.м. площади нежилого помещения.

        Доказательств теплопотребления в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию ответчик суду не представил.

        Истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг за теплоэнергию в спорном периоде.

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания 157 268, 54 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны, г. Воронеж, (ОГРН 308366824800148; ИНН 363104444933), в пользу Товарищества собственников жилья «Пионер», г.Воронеж, (ОГРН 1093668038530; ИНН 3665075146), 164 826, 60 руб. неустойки.

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        С суммы иска 322 095, 14 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 9 441, 90 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 469, 18 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 831, 72 руб. (9 441,90 : 322 095, 14 х 164 826, 60) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Учитывая отказ истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции на сумму 157 268, 54 руб., Товариществу собственников жилья «Пионер», г.Воронеж, (ОГРН 1093668038530; ИНН 3665075146), из федерального бюджета подлежит возврату 3 637, 46 руб. (8 469, 18 – 4 831, 72) государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №96 от 28.05.2013 года в связи с отказом от иска.

         В свою очередь, индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Алексеевне, г. Воронеж, (ОГРН 308366824800148; ИНН 363104444933), из федерального бюджета необходимо возвратить 980 руб. (2000 х 49 : 100) государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №6 от 24.10.2013 года в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Товарищества собственников жилья «Пионер», г.Воронеж, (ОГРН 1093668038530; ИНН 3665075146), отказ от исковых требований в части взыскания 157 268, 54 руб. задолженности.

Производство по делу № А14-5740/2013 по иску Товарищества собственников жилья «Пионер», г.Воронеж, (ОГРН 1093668038530; ИНН 3665075146), к индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Алексеевне, г. Воронеж, (ОГРН 308366824800148; ИНН 363104444933), о взыскании 157 268, 54 руб. задолженности прекратить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны, г. Воронеж, (ОГРН 308366824800148; ИНН 363104444933), в пользу Товарищества собственников жилья «Пионер», г.Воронеж, (ОГРН 1093668038530; ИНН 3665075146), 164 826, 60 руб. неустойки, 4 831, 72 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Возвратить Товариществу собственников жилья «Пионер», г.Воронеж, (ОГРН 1093668038530; ИНН 3665075146), из федерального бюджета 3 637, 46 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №96 от 28.05.2013 года в связи с отказом от иска.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Алексеевне, г. Воронеж, (ОГРН 308366824800148; ИНН 363104444933), из федерального бюджета 980 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №6 от 24.10.2013 года в связи с отказом от иска.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его