Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А48-1138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 декабря 2013 года                                                     Дело №А48-1138/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Некрасова Валентина Дмитриевича, г. Орел: Некрасов В.Д., индивидуальный предприниматель;

от общества с ограниченной ответственностью «МаКСДОР», г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла, г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаКСДОР», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 года по делу №А48-1138/2013 (судья Волкова Е.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Валентина Дмитриевича, г. Орел, (ОГРНИП 304575110400135), к обществу с ограниченной ответственностью «МаКСДОР», г. Орел, (ОГРН 1115752001353), при участии в деле третьих лиц: Администрация города Орла, г. Орел, (ОГРН 1025700831640), муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», г. Орел, (ОГРН 1025700833454), о взыскании 307081 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель Некрасов Валентин Дмитриевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «МаКСДОР» (далее ответчик) о взыскании 307081,25 руб., из которых 300000,00 руб. задолженности за выполненный работы по договору № 3 от 05.09.2012 на выполнение подрядных работ, 7081,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

       В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 18 061,25 рублей (т. 2 л.д. 96).

        В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация города Орла и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 38-40).

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 года по делу №А48-1138/2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МаКСДОР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что частично работы выполнены истцом некачественно. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2012г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2012г. должны быть признаны судом недействительными. Истец свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ №3 от 05.09.2012г. не выполнил.    

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2013 года представители   ООО «МаКСДОР», Администрации города Орла, муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        Индивидуальный предприниматель Некрасов Валентин Дмитриевич с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 04 сентября 2012 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (заказчик) и ООО «МаКСДОР» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 82, по которому ООО «МакСДОР» обязался выполнить работы по ремонту дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (вдоль дома 46 и проезд к дому №50 по ул. Металлургов), в городе Орле, а муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», в свою очередь, взяло обязательство принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 90-97).

        Для исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту в части выполнения работ по устройству ливневой канализации на объекте ООО «МаКСДОР» (Заказчик») заключило 05 сентября 2012 года с ИП Некрасовым И.Д. (подрядчик) договор на выполнение подрядных работ №3, по которому истец обязался выполнить работы по устройству ливневой канализации дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Орле: вдоль дома 46 и проезд к дому №50 по ул. Металлургов согласно прилагаемой заказчиком проектной документации, а заказчик, в свою очередь, взял обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором (т. 1 л.д. 10-12).

        Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 4.1. договора с 05.09.2012 по 03.10.2012.

        Стоимость работ была определена в пункте 5.1. договора и составила 1 100 000,00 руб.

        Согласно пункту 5.3. договора оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2),  справки о стоимости и затрат данных работ (КС-3).

        Во исполнение условий договора №3 от 05.09.2012 истец выполнил работы по устройству ливневой канализации дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Орле: вдоль дома 46 и проезд к дому №50 по ул. Металлургов на общую сумму 1384759,00 руб., отразив их стоимость в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) №1 от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 58-67 и 58).

        Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 800 000,00 руб. (т.2 л.д. 28-32).

        В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в полном объеме в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре № 3 от 05.09.2012, истец 23.03.2013 направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик задолженность за выполненные работы в добровольном порядке не оплатил.

        Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В настоящем споре отношения сторон возникли из договора №3 от 05.09.2012 на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

        В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

        Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

        В обоснование заявленных требований ИП Некрасов В.Д сослался на выполнение работ, в подтверждение чего представил акт формы КС-2 №1 от 03.10.2012 на общую сумму 1 384 759,00 руб. (т. 1, л.д13-22), не подписанный со стороны ООО «МаКСДОР». Получение данного акта не оспаривается ответчиком.

        Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

        Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний отказ приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.

        Сам факт выполнения работ, указанных в акте приемке выполненных работ №1 от 03.10.2012 в процессе рассмотрения спора ответчиком по существу не оспаривался, в обоснование своих возражений относительно оплаты выполненных ИП Некрасовым В.Д. работ ООО «МаКСДОР» ссылается на то, что истцом частично работы выполнены некачественно. При этом в доказательство мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела представлены копии актов о выявленных недостатков от 24.09.2012 года и 04.10.2012 года  (т. 2 л.д. 24, 25), акта дефектов, подлежащих устранению на объекте (т.2 л.д. 26).

  Исследовав вопрос качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами  суда области  о недоказанности их наличия.

  Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик,