Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А48-1138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

        Однако представленные ответчиком акты о недостатках от 24.09.2012 и 04.10.2012 составлены в одностороннем порядке, доказательств извещения  истца  об обнаружении указанных в актах недостатках суду не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что обнаруженные  недостатки являются существенными и неустранимыми. В противном случае в соответствии  с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

        Кроме того,  арбитражным судом во внимание принято то, что ответчик, как генеральный подрядчик выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (вдоль дома 46 и проезд к дому №50 по ул. Металлургов), в городе Орле, в том числе по устройству ливневой канализации на указанных объектах, сдал их результат муниципальному заказчику - муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла».

        Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 03.10.2012 №1 по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (вдоль дома 46 и проезд к дому №50 по ул. Металлургов) по результатам выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом № 82 от 04.09.2012, ответчик сдал, а заказчик МКУ «УКХ г. Орла» принял выполненные в период с 05 по 10 сентября 2012 года работы на данном объекте. Подписывая указанные акты, представитель МКУ «УКХ г. Орла» не указывал никаких претензий к их качеству (т. 2, л.д. 84-93).

        Принятые работы МКУ «УКХ г. Орла» от ООО «МаКСДОР» по объекту были полностью оплачены (т. 2 л.д. 94-95). Обязательства по муниципальному контракту между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «МаКСДОР» выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. 

        Отсутствие претензий по качеству выполненных работ при их приемке подтвердило МКУ «УКХ г. Орла» в своем письменном отзыве (т. 2 л.д. 78-79).  Таким образом, доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

        Учитывая такую совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и непредставление ответчиком документального обоснования некачественности этих работ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 300 000,00 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

       При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку те недостатки выполненных работ, на которые указывает ответчик, выявлены в период гарантийного срока, то они могут быть разрешены в соответствии с требованиями статей 722 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Встречный иск ответчиком при рассмотрении настоящего спора    не заявлен. Возможность заявления самостоятельного иска не утрачена.

        Также истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение последним обязательств по оплате работ проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска в размере 18 061,25 руб. за период с 03.01.2013 по 23.09.2013.

        Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведено правомерно.

        Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

        Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом области в полном объеме.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 года по делу № А48-1138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаКСДОР», г. Орел, (ОГРН 1115752001353) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина