Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А64-4190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была надлежащим образом промаркирована, срок годности не был нарушен.

Согласно пункту 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263, некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Таким образом, под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки определяются визуально.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правильным вывод суда области о том, что Управлением не доказано, что выявленное при лабораторных испытаниях несоответствие содержания массовой доли глазури в филе замороженного минтая требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 могло быть обнаружено предпринимателем путем визуального осмотра при приемке товара от поставщика либо в результате обычной проверки его работы в нормальных условиях, без проведения специальных экспертных исследований.

Пунктом 1.3.5 ГОСТ 3948-90 «Филе рыбное мороженое. Технические условия», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 26.12.1990 №3332, предусмотрено, что по органолептическим показателям мороженое филе должно соответствовать требованиям, указанным в таблице настоящего ГОСТ 3948-90, а именно: на внешний вид филе, замороженное поштучно должно быть чистым, ровным, целым без значительной деформации, блоки – чистые, плотные, с ровной поверхностью без значительных перепадов по высоте блока. Цвет мяса должен быть свойственным данному виду рыбы. Запах должен быть свойственным свежей рыбе без постороннего запаха (слабовыраженный йодистый запах у филе из океанических рыб).

Доказательств того, что филе замороженного минтая по органолептическим показателям не соответствовало требованиям п. 1.3.5 ГОСТ 3948-90 Управлением также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ИП Приймак В.А. в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 по делу №А64-4190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                          А.И. Протасов